java.util.Objects.isNull против объекта == null

Как известно, java.util.Objectsэто

Этот класс состоит из статических служебных методов для работы с объектами.

Один из таких методов есть Objects.isNull().

Насколько я понимаю, Objects.isNull()это устранило бы шанс случайного присвоения объекту нулевого значения, пропустив второе =.

Однако в примечании к API говорится:

Этот метод существует для использования в качестве предиката, фильтра (Objects :: isNull)

Будет ли какая-либо причина / обстоятельство, по которым я должен использовать object == nullовер Objects.isNull()в выражении if ?

Следует Objects.isNull()ограничиваться исключительно предикатами?

следует использовать object == null вместо Objects.isNull () в инструкции if?

Если вы посмотрите на исходный код из IsNullметода,

 /* Returns true if the provided reference is null otherwise returns false.*/

 public static boolean isNull(Object obj) {
     return obj == null;
 }

Это то же самое. Нет никакой разницы. Так что вы можете использовать его безопасно.

Objects.isNull предназначен для использования с лямбда-фильтрацией Java 8.

Намного проще и понятнее написать:

.stream().filter(Objects::isNull) 

чем писать:

.stream().filter(x -> x == null).  

Однако в ifзаявлении будет работать любой из них. Использование, == nullвероятно, легче читать, но, в конце концов, все сводится к предпочтениям стиля.

Посмотрите на источник:

public static boolean isNull(Object obj) {
    return obj == null;
}

Чтобы проверить nullзначения, вы можете использовать:

• Objects.isNull(myObject)
• null == myObject // avoids assigning by typo
• myObject == null // risk of typo

Тот факт, что Objects.isNullон предназначен для Predicates, не мешает вам использовать его, как указано выше.

Будет ли какая-то причина / обстоятельство, по которым я должен использовать object == null вместо Objects.isNull () в инструкции if ?

Да, одна из причин - сделать код простым. Внутри if заявление object == null ясно и хорошо известно. Это не может привести к неправильному поведению, если, например, есть опечатка.

Насколько я понимаю, Objects.isNull () устранит вероятность случайного присвоения объекту нулевого значения, пропустив второй =.

Если параметр if (object = null) {}with пропущен, = он не будет компилироваться или выдаст предупреждение в случае Booleanобъекта! На самом деле нет причин использовать Objects.isNull(object)over object == nullвнутри оператора if . Вот два варианта бок о бок:

if (object == null) {
}

if (Objects.isNull(object)) {
}

Должен ли Objects.isNull () ограничиваться исключительно предикатами?

Можно сказать, что да, он ограничен исключительно предикатами, хотя нет никаких технических препятствий для использования Objects.isNull()везде.

Из public static boolean isNull(Object obj)javadoc метода:

@apiNoteЭтот метод существует для использования в качестве java.util.function.Predicate, filter (Objects :: isNull)

Таким образом, если вы используете метод не как предикат, вы фактически используете более сложное и громоздкое выражение по сравнению с простым object == null.

Вот отрывок для сравнения преимуществ Objects.isNull(object)

List<String> list = Arrays.asList("a", "b", null, "c", null);

// As ready-made predicate
long countNullsWithPredicate = list.stream().filter(Objects::isNull).count();

// Lambda
long countNullsWithLambda = list.stream().filter(object -> object == null).count();

// Reimplement the Objects::isNull predicate
long countNullsWithAnonymous = list.stream().filter(new Predicate<Object>() {
    @Override
    public boolean test(Object obj) {
        return obj == null;
    }
}).count();

Семантически разницы нет, но для удобства чтения я предпочитаю следующее whatever == null:

import static java.util.Objects.isNull;

// Other stuff...

if(isNull(whatever)) { 

}