C ++: константная ссылка, перед vs после спецификатора типа

В чем разница между аргументами в:

int foo1(const Fred &arg) {
...
}

и

int foo2(Fred const &arg) {
...
}

? Я не вижу этого случая в FAQ по Parashift.

Нет разницы, поскольку const читается справа налево относительно &, поэтому оба представляют ссылку на неизменный экземпляр Fred.

Fred& constбудет означать, что сама ссылка является неизменной, что является избыточным ; при работе с константными указателями как Fred const*и Fred* constсправедливы , но разные.

Это вопрос стиля, но я предпочитаю использовать constв качестве суффикса, поскольку он может применяться последовательно, включая функции-члены const .

Поведение

Там нет семантической разницы между const T&и T const&; язык относится к ним как к одному типу. (То же самое относится const T*и к T const*.)

Как вопрос стиля

Что касается того, что вы должны предпочесть стилистически, тем не менее, я не согласен с многими другими ответами и предпочитаю const T&(и const T*):

• const T&это стиль, используемый в книге Страуструпа « Язык программирования C ++» .
• const T& это стиль, используемый в самом стандарте C ++.
• const T*это стиль, используемый в книге « Язык программирования Си» от K & R.
• const T* это стиль, используемый в стандарте C.
• Из-за вышеперечисленных факторов, я думаю const T&/ const T*инерция гораздо больше, чем T const&/ T const*. const T&/ const T*эмпирически кажется мне более распространенным, чем T const&/ T const*во всем коде C ++ и C, которые я видел. Я думаю, что следование общепринятым практикам более читабельно, чем догматическое соблюдение правил синтаксического анализа справа налево.
• С T const*, кажется , легче теряются , *как T* const(особенно , если люди не так привыкли к нему). Напротив, const* Tэто не юридический синтаксис.

Как насчет правила синтаксического анализа справа налево?

Относительно всего аргумента синтаксического анализа справа налево, который люди, кажется, любят использовать: как я уже упоминал в комментарии к другому ответу, const T&читается также хорошо справа налево. Это ссылка на постоянную T. «Т» и «постоянный» каждый может работать как прилагательное или существительное. (Кроме того, чтение T const*справа налево может быть неоднозначными , поскольку она может быть неправильно интерпретирована как «указатель константа к Т» вместо того , чтобы как «указатель на постоянная Т») .

Хотя они и одно и то же, для сохранения согласованности с правилом RIGHT-LEFT о разборе объявлений C и C ++ лучше написатьFred const &arg

Также обращайтесь к этому для более глубокого понимания объявлений, квалификаторов и объявлений.

И работа, и вот объяснение от человека, который написал это.
Процитирую его:

Зачем? Когда я изобрел «const» (изначально назывался «только для чтения» и имел соответствующее «только для чтения»), я позволил ему идти до или после типа, потому что я мог сделать это без двусмысленности.

Нет разницы, оба синтаксически и семантически одинаковы.

Без разницы http://c-faq.com/ansi/constptrconst.html

Ссылки не работают так же, как указатели: для указателей у вас могут быть «const pointers» ( type * const p) и «указатель на const» ( const type * pили type const * p).

Но у вас нет этого для ссылок: ссылка всегда будет ссылаться на один и тот же объект; в этом смысле вы можете считать, что «ссылки» являются «константными ссылками» (так же, как вы можете иметь «константные указатели»).

Поэтому что-то вроде 'type & const ref' не является законным. Вы можете иметь только «ссылку на тип» ( type &ref) и «ссылку на тип константы» ( const type &refили type const &ref; оба точно эквивалентны).

И последнее: даже если const typeзвучит более корректно на английском языке, письмо type constпозволяет более систематически понимать объявления «справа налево»: int const & refможно прочитать с помощью «ref - ссылка на константу int». Или более сложный пример: int const * const & refref - ссылка на постоянный указатель на константу int.

Вывод: в твоем вопросе оба абсолютно эквивалентны.