Разве Redux не является просто прославленным глобальным государством?

Question 1

Так что я начал изучать React неделю назад и неизбежно столкнулся с проблемой состояния и того, как компоненты должны взаимодействовать с остальной частью приложения. Я поискал, и мне кажется, что Redux - это аромат месяца. Я прочитал всю документацию и считаю, что это действительно революционная идея. Вот мои мысли по этому поводу:

Состояние обычно считается довольно злым и большим источником ошибок в программировании. Вместо того, чтобы разбрасывать все это по всему вашему приложению, Redux говорит, почему бы просто не сконцентрировать все это в глобальном дереве состояний, для изменения которого вы должны генерировать действия? Звучит интересно. Все программы нуждаются в состоянии, поэтому давайте поместим его в одно нечистое пространство и изменим его только изнутри, чтобы ошибки можно было легко отслеживать. Затем мы также можем декларативно привязать отдельные части состояния к компонентам React и заставить их автоматически перерисовываться, и все будет красиво.

Однако у меня есть два вопроса обо всем этом дизайне. Во-первых, почему дерево состояний должно быть неизменным? Скажем, меня не волнует отладка путешествия во времени, горячая перезагрузка, и я уже реализовал отмену / повтор в моем приложении. Это кажется таким громоздким:

case COMPLETE_TODO:
  return [
    ...state.slice(0, action.index),
    Object.assign({}, state[action.index], {
      completed: true
    }),
    ...state.slice(action.index + 1)
  ];

Вместо этого:

case COMPLETE_TODO:
  state[action.index].completed = true;

Не говоря уже о том, что я делаю интерактивную доску просто для обучения, и каждое изменение состояния может быть таким же простым, как добавление мазка кисти в список команд. Через некоторое время (сотни мазков кисти) копирование всего этого массива может стать чрезвычайно дорогим и трудоемким.

Я согласен с глобальным деревом состояний, независимым от пользовательского интерфейса, который изменяется с помощью действий, но действительно ли оно должно быть неизменным? Что плохого в такой простой реализации (очень черновой вариант. Написан за 1 минуту)?

var store = { items: [] };

export function getState() {
  return store;
}

export function addTodo(text) {
  store.items.push({ "text": text, "completed", false});
}

export function completeTodo(index) {
  store.items[index].completed = true;
}

Это по-прежнему глобальное дерево состояний, измененное с помощью сгенерированных действий, но чрезвычайно простое и эффективное.

Question 2

Разве Redux не является просто прославленным глобальным государством?

Конечно, это. Но то же самое относится к любой базе данных, которую вы когда-либо использовали. Лучше рассматривать Redux как базу данных в памяти, от которой ваши компоненты могут реактивно зависеть.

Неизменяемость позволяет очень эффективно проверять, было ли изменено какое-либо поддерево, потому что это упрощает проверку личности.

Да, ваша реализация эффективна, но весь виртуальный дом придется перерисовывать каждый раз, когда деревом каким-то образом манипулируют.

Если вы используете React, он в конечном итоге выполнит сравнение с фактическим dom и выполнит минимальные пакетно-оптимизированные манипуляции, но полный нисходящий повторный рендеринг по-прежнему неэффективен.

Для неизменяемого дерева компоненты без состояния просто должны проверить, отличаются ли поддерево (я), от которых они зависят, идентичностями от предыдущих значений, и если да, то рендеринга можно полностью избежать.