Идиомы композиции функций (.) И приложения функции ($) в Haskell: правильное использование

Я читал Real World Haskell , и я приближался к концу, но вопрос стиля был мелочным у меня делать с (.)и ($)операторами.

Когда вы пишете функцию, которая является композицией других функций, вы пишете ее так:

f = g . h

Но когда вы применяете что-то в конце этих функций, я пишу это так:

k = a $ b $ c $ value

Но книга написала бы это так:

k = a . b . c $ value

Теперь для меня они выглядят функционально эквивалентными, они делают то же самое в моих глазах. Однако чем больше я смотрю, тем больше я вижу людей, которые пишут свои функции так, как это делает книга: (.)сначала составляйте, а затем только в конце используйте, ($)чтобы добавить значение для оценки партии (никто не делает этого с многодолларовыми композициями) ,

Есть ли причина использовать книжный способ, который намного лучше, чем использование всех ($)символов? Или здесь есть какая-то передовая практика, которую я не понимаю? Или это лишнее, и я не должен об этом вообще беспокоиться?

Думаю, я могу ответить на этот вопрос авторитетно.

Есть ли причина использовать книжный способ, который намного лучше, чем использование всех символов ($)?

Особой причины нет. Мы с Брайаном предпочитаем уменьшать линейный шум. .тише чем $. В результате в книге используется f . g . h $ xсинтаксис.

Они действительно эквивалентны: имейте в виду, что $оператор, по сути, ничего не делает. f $ xоценивается в f x. Целью $является его фиксированное поведение: правоассоциативный и минимальный приоритет. После удаления $и использования скобок для группировки вместо приоритета инфиксов фрагменты кода выглядят следующим образом:

k = a (b (c (value)))

и

k = (a . b . c) value

Причина, по которой .версия предпочтительнее $версии, та же, что и для обеих версий, заключенных в скобки выше: эстетическая привлекательность.

Хотя некоторые могут задаться вопросом, основано ли использование инфиксных операторов вместо круглых скобок на каком-то подсознательном побуждении избежать любого возможного сходства с Лиспом (шутка ... я думаю?).

Я хотел бы добавить , что в f . g $ x, f . gявляется значимой синтаксической единицей.

Между тем, in f $ g $ x, f $ gне имеет смысла. $Возможно, более важна цепочка - первый получить результат gиз x, а затем сделать fего, а затем сделать fooего, то и т.д.

Между тем, цепочка, .возможно, более декларативна и в некотором смысле ближе к представлению, ориентированному на потоки данных - составляет ряд функций и в конечном итоге применяет их к чему-то.

Для меня, я думаю, ответ: (а) аккуратность, как сказал Дон ; и (б) я обнаружил, что когда я редактирую код, моя функция может закончиться безточечным стилем, и тогда все, что мне нужно сделать, это удалить последнюю, $вместо того, чтобы возвращаться и менять все. Мелочь, конечно, но тонкость.

Есть интересное обсуждение этого вопроса на ветке haskell-cafe . По- видимому , есть меньшинство точка зрения , которая считает , что право ассоциативности $является «просто неправильно» , и выбор f . g . h $ xболее чем f $ g $ h $ xодин из способов боковых шагового вопроса.

Это просто вопрос стиля. Однако то, как это написано в книге, имеет для меня больше смысла. Он объединяет все функции, а затем применяет их к значению.

Ваш метод просто выглядит странно, а последний $не нужен.

Однако на самом деле это не имеет значения. В Haskell обычно есть много, много правильных способов сделать то же самое.

Я понимаю, что это очень старый вопрос, но я думаю, что есть еще одна причина, о которой не упоминалось.

Если вы объявляете новую функцию без точек f . g . h, значение, которое вы передаете, будет автоматически применено. Однако если вы напишете f $ g $ h, это не сработает.

Я думаю, что причина, по которой автор предпочитает метод композиции, заключается в том, что он приводит к хорошей практике построения функций.