Я думал , что я хотел бы сделать сравнение ответа Мартейн в и ответ svick в ...
Следующая программа возвращает следующие результаты:
Testing with exception: 2430985 ticks
Testing with reflection: 155570 ticks
void Main()
{
var random = new Random(Environment.TickCount);
dynamic test = new Test();
var sw = new Stopwatch();
sw.Start();
for (int i = 0; i < 100000; i++)
{
TestWithException(test, FlipCoin(random));
}
sw.Stop();
Console.WriteLine("Testing with exception: " + sw.ElapsedTicks.ToString() + " ticks");
sw.Restart();
for (int i = 0; i < 100000; i++)
{
TestWithReflection(test, FlipCoin(random));
}
sw.Stop();
Console.WriteLine("Testing with reflection: " + sw.ElapsedTicks.ToString() + " ticks");
}
class Test
{
public bool Exists { get { return true; } }
}
bool FlipCoin(Random random)
{
return random.Next(2) == 0;
}
bool TestWithException(dynamic d, bool useExisting)
{
try
{
bool result = useExisting ? d.Exists : d.DoesntExist;
return true;
}
catch (Exception)
{
return false;
}
}
bool TestWithReflection(dynamic d, bool useExisting)
{
Type type = d.GetType();
return type.GetProperties().Any(p => p.Name.Equals(useExisting ? "Exists" : "DoesntExist"));
}
В результате я бы предложил использовать рефлексию. Увидеть ниже.
Отвечая на мягкий комментарий:
Коэффициенты - это reflection:exception
тики для 100000 итераций:
Fails 1/1: - 1:43 ticks
Fails 1/2: - 1:22 ticks
Fails 1/3: - 1:14 ticks
Fails 1/5: - 1:9 ticks
Fails 1/7: - 1:7 ticks
Fails 1/13: - 1:4 ticks
Fails 1/17: - 1:3 ticks
Fails 1/23: - 1:2 ticks
...
Fails 1/43: - 1:2 ticks
Fails 1/47: - 1:1 ticks
... достаточно справедливо - если вы ожидаете, что он потерпит неудачу с вероятностью менее ~ 1/47, тогда сделайте исключение.
Выше предполагается, что вы работаете GetProperties()
каждый раз. Вы можете ускорить процесс, кэшируя результат GetProperties()
для каждого типа в словаре или подобном. Это может помочь, если вы снова и снова проверяете один и тот же набор типов.