Является ли memcached динозавром по сравнению с Redis? [закрыто]

Последние несколько недель я работал с memcached и только что узнал о Redis. Когда я прочитал эту часть их readme, у меня внезапно возникло теплое, уютное чувство в желудке:

Redis можно использовать в качестве memcached на стероидах, потому что он такой же быстрый, как memcached, но с большим количеством функций. Как и memcached, Redis также поддерживает установку тайм-аутов для клавиш, так что эта клавиша будет автоматически удаляться по истечении заданного промежутка времени.

Это звучит потрясающе. Я также нашел эту страницу с тестами: http://www.ruturaj.net/redis-memcached-tokyo-tyrant-mysql-comparison

Итак, честно - действительно ли memcache - это тот старый динозавр, который является плохим выбором с точки зрения производительности по сравнению с этим новичком по имени Redis?

Я не много слышал о Redis ранее, таким образом, подход к моему вопросу!

Memcache является отличным инструментом, все еще и очень надежным.

вместо того, чтобы смотреть на эту проблему с точки зрения снижения скорости работы в диапазоне <100 мс, посмотрите на производительность на «класс» программного обеспечения.

• Используется ли только локальный баран? -> самый быстрый
• Использует ли он удаленный оперативной памяти? -> быстро
• Использует ли он оперативную память плюс жесткий диск -> о, блин.
• Использует ли он только жесткий диск -> запустить!

Зависит от того, что вам нужно, в общем, я думаю, что:

• Вы не должны заботиться о выступлениях. Redis быстрее на ядро ​​с небольшими значениями, но memcached может использовать несколько ядер с одним исполняемым файлом и портом TCP без помощи клиента. Кроме того, memcached быстрее с большими значениями порядка 100 КБ. Redis недавно значительно улучшил работу с большими значениями (нестабильная ветвь), но все же memcached быстрее в этом случае. Суть в следующем: ни то, ни другое, скорее всего, не станет вашим узким местом для запроса в секунду, который они могут доставить.
• Вы должны заботиться об использовании памяти. Для простых пар ключ-значение memcached более эффективно использует память. Если вы используете хэши Redis, Redis более эффективно использует память. Зависит от варианта использования.
• Вы должны заботиться о постоянстве и репликации, две функции доступны только в Redis. Даже если ваша цель состоит в том, чтобы создать кеш, это помогает, что после обновления или перезагрузки ваши данные все еще там.
• Вы должны заботиться о том, какие операции вам нужны. В Redis есть много сложных операций, даже если учитывать только случай использования кэширования, вы часто можете сделать гораздо больше за одну операцию, не требуя обработки данных на стороне клиента (иногда требуется много операций ввода-вывода). Эти операции часто выполняются так же быстро, как простые GET и SET. Поэтому, если вам нужен не просто GET / SET, а более сложные вещи, Redis может сильно помочь (подумайте о кэшировании на временной шкале).

Без прецедента сейчас трудно выбрать правильный вариант, но я думаю, что для многих вещей Redis имеет смысл, поскольку даже если вы не хотите использовать его в качестве БД, будучи гораздо более способным, вы можете решить больше проблем, не только кэширование, но даже обмен сообщениями, ранжирование и так далее.

PS Конечно, я могу быть предвзятым, так как я ведущий разработчик проекта Redis.

Итак, честно - действительно ли memcache - это тот старый динозавр, который является плохим выбором с точки зрения производительности по сравнению с этим новичком по имени Redis?

• Сравнение набора функций Redisимеет гораздо больше функциональности;
• Сравнение простоты установки Redisтакже намного проще. Не требуется никаких зависимостей;
• Сравнение активного развития Redisтакже лучше;
• Я считаю, memcachedчто это немного быстрее, чем Redis. Это не касается диска вообще;
• Мое мнение, что Redisэто лучший продукт, чем memcached.

То, что делает memcached, чего не делает Redis, - это самое недавнее изгнание значений из кэша. С memcached вы можете безопасно установить столько значений, сколько захотите, и когда они переполняют память, те, которые вы не использовали в последнее время, будут удалены. С Redis вы можете только приблизить это, установив тайм-аут на все; когда ему нужно освободить память, он посмотрит на три случайных ключа и удалит тот, который ближе всего к сроку действия.

Это главное отличие, если вы просто используете его как кеш.

Вы также можете посмотреть на Membase.

http://www.northscale.com/products/membase_server.html

Я не использовал его, но, похоже, он похож на Redis в том, что это хранилище KV, ориентированное на память, с постоянством. Основные отличия от того, что я вижу:

• Redis имеет значительно больше возможностей манипулирования данными (упорядоченные наборы и т. Д.)
• Redis имеет ожидающий проект Redis Cluster, чтобы добавить горизонтальную масштабируемость

• Redis имеет один уровень разгрузки данных на диск (ВМ) на основе гибридного алгоритма, который учитывает как LRU, так и размер объекта.

• Membase использует проводной протокол memcached - полезен в качестве пути обновления для существующих приложений

• Membase настроен на горизонтальное масштабирование с использованием распределенного подхода с хэш-таблицей
• Membase может поддерживать несколько уровней разгрузки данных с использованием подхода LRU (очень редко используется для перехода на диск, довольно редко - для SSD, часто - для оперативной памяти)
• Не уверен насчет возможностей TTL в Membase.

Выбор может зависеть от степени, в которой ваше приложение может использовать дополнительные функции манипулирования данными в Redis.

Hazelcast изначально поддерживает протокол memcached

https://web.archive.org/web/20140601010929/http://hazelcast.org/docs/latest/manual/html-single/hazelcast-documentation.html

и, таким образом, является современной альтернативой memcached. Вы должны попробовать все решения, чтобы увидеть, что работает лучше для вас.