Я изучаю / экспериментирую с Rust, и при всей элегантности, которую я нахожу в этом языке, есть одна особенность, которая сбивает меня с толку и кажется совершенно неуместной.
Rust автоматически разыменовывает указатели при вызове метода. Я сделал несколько тестов, чтобы определить точное поведение:
struct X { val: i32 }
impl std::ops::Deref for X {
type Target = i32;
fn deref(&self) -> &i32 { &self.val }
}
trait M { fn m(self); }
impl M for i32 { fn m(self) { println!("i32::m()"); } }
impl M for X { fn m(self) { println!("X::m()"); } }
impl M for &X { fn m(self) { println!("&X::m()"); } }
impl M for &&X { fn m(self) { println!("&&X::m()"); } }
impl M for &&&X { fn m(self) { println!("&&&X::m()"); } }
trait RefM { fn refm(&self); }
impl RefM for i32 { fn refm(&self) { println!("i32::refm()"); } }
impl RefM for X { fn refm(&self) { println!("X::refm()"); } }
impl RefM for &X { fn refm(&self) { println!("&X::refm()"); } }
impl RefM for &&X { fn refm(&self) { println!("&&X::refm()"); } }
impl RefM for &&&X { fn refm(&self) { println!("&&&X::refm()"); } }
struct Y { val: i32 }
impl std::ops::Deref for Y {
type Target = i32;
fn deref(&self) -> &i32 { &self.val }
}
struct Z { val: Y }
impl std::ops::Deref for Z {
type Target = Y;
fn deref(&self) -> &Y { &self.val }
}
#[derive(Clone, Copy)]
struct A;
impl M for A { fn m(self) { println!("A::m()"); } }
impl M for &&&A { fn m(self) { println!("&&&A::m()"); } }
impl RefM for A { fn refm(&self) { println!("A::refm()"); } }
impl RefM for &&&A { fn refm(&self) { println!("&&&A::refm()"); } }
fn main() {
// I'll use @ to denote left side of the dot operator
(*X{val:42}).m(); // i32::m() , Self == @
X{val:42}.m(); // X::m() , Self == @
(&X{val:42}).m(); // &X::m() , Self == @
(&&X{val:42}).m(); // &&X::m() , Self == @
(&&&X{val:42}).m(); // &&&X:m() , Self == @
(&&&&X{val:42}).m(); // &&&X::m() , Self == *@
(&&&&&X{val:42}).m(); // &&&X::m() , Self == **@
println!("-------------------------");
(*X{val:42}).refm(); // i32::refm() , Self == @
X{val:42}.refm(); // X::refm() , Self == @
(&X{val:42}).refm(); // X::refm() , Self == *@
(&&X{val:42}).refm(); // &X::refm() , Self == *@
(&&&X{val:42}).refm(); // &&X::refm() , Self == *@
(&&&&X{val:42}).refm(); // &&&X::refm(), Self == *@
(&&&&&X{val:42}).refm(); // &&&X::refm(), Self == **@
println!("-------------------------");
Y{val:42}.refm(); // i32::refm() , Self == *@
Z{val:Y{val:42}}.refm(); // i32::refm() , Self == **@
println!("-------------------------");
A.m(); // A::m() , Self == @
// without the Copy trait, (&A).m() would be a compilation error:
// cannot move out of borrowed content
(&A).m(); // A::m() , Self == *@
(&&A).m(); // &&&A::m() , Self == &@
(&&&A).m(); // &&&A::m() , Self == @
A.refm(); // A::refm() , Self == @
(&A).refm(); // A::refm() , Self == *@
(&&A).refm(); // A::refm() , Self == **@
(&&&A).refm(); // &&&A::refm(), Self == @
}( Детская площадка )
Итак, кажется, что более или менее:
- Компилятор вставит столько операторов разыменования, сколько необходимо для вызова метода.
- Компилятор при разрешении методов, объявленных с использованием
&self(call-by-reference):- Сначала пытается вызвать разыменование
self - Затем пытается вызвать точный тип
self - Затем пытается вставить столько операторов разыменования, сколько необходимо для соответствия
- Сначала пытается вызвать разыменование
- Методы, объявленные с использованием
self(call-by-value) для типа,Tведут себя так, как если бы они были объявлены с использованием&self(call-by-reference) для типа&Tи вызывались по ссылке на все, что находится слева от оператора точки. - Приведенные выше правила сначала пробуются с необработанной встроенной разыменовкой, и, если совпадений нет, используется перегрузка с
Derefпризнаком.
Каковы точные правила автоматической разыменования? Кто-нибудь может дать какое-либо формальное обоснование для такого решения дизайна?
1
Я перепостил это в Rred subreddit в надежде получить хорошие ответы!
—
Шепмастер
Для дополнительного удовольствия попробуйте повторить эксперимент в дженериках и сравните результаты.
—
user2665887