Как BitLocker влияет на производительность? [закрыто]

Я разработчик ASP.NET / C #. Я использую VS2010 все время. Я подумываю включить BitLocker на моем ноутбуке для защиты содержимого, но меня беспокоит снижение производительности. Разработчики, использующие такие IDE, как Visual Studio, работают сразу с большим количеством файлов. Думаю, больше, чем обычный офисный работник.

Поэтому мне было любопытно, есть ли другие разработчики, которые разрабатывают с включенным BitLocker. Как прошло выступление? Это заметно? Если да, то это плохо?

Мой ноутбук - это процессор Core 2 Duo с тактовой частотой 2,53 ГГц, 4 ГБ оперативной памяти и твердотельный накопитель Intel X25-M G2. Это довольно быстро, но я хочу, чтобы так и было. Если я услышу какие-нибудь плохие истории о BitLocker, я буду продолжать делать то, что делаю сейчас, а именно: хранить RAR с паролем, когда я не активно над ним работаю, а затем SD удалять его, когда закончу (но это такая боль).

Обновление 2015: я использую Visual Studio 2015 на своем Surface Pro 3, когда путешествую, у которого по умолчанию включен BitLocker. Он очень похож на мой рабочий стол - i7-2600k с частотой 4,6 ГГц. Думаю, на современном оборудовании с хорошим SSD вы этого не заметите!

С моим T7300 2,0 ГГц и SSD Kingston V100 64 ГБ результаты

BITLOCKER выкл → на

Последовательное чтение 243 МБ / с → 140 МБ / с

Последовательная запись 74,5 МБ / с → 51 МБ / с

Случайное чтение 176 МБ / с → 100 МБ / с

Случайная запись и скорости 4 КБ практически идентичны.

Очевидно, что в данном случае самым узким местом является процессор. Однако в реальной жизни время загрузки примерно такое же, холодный запуск Opera 11.5 с 79 вкладками оставался неизменным 4 секунды, все вкладки загружались из кеша.

Небольшая сборка VS2010 заняла 2 секунды в обеих ситуациях. Сборка большего размера занимала 2 секунды против 5, как было раньше. Это приблизительные цифры, потому что я смотрю на стрелку своих часов.

Я предполагаю, что все зависит от комбинации процессора, оперативной памяти и ssd vs hdd. В моем случае у процессора нет аппаратного AES, поэтому компиляция - это худший сценарий, требующий циклов как для сборки, так и для шифрования.

В более новой системе с Sandy Bridge, вероятно, будет лучше использовать SDD с поддержкой Bitlocker в среде разработки.

Лично я держу Bitlocker включенным, несмотря на снижение производительности, потому что я часто путешествую. На включение / выключение Bitlocker ушло меньше часа, так что, возможно, вы могли бы просто включить его, когда вы путешествуете, а затем отключить его.

Thinkpad X61, Windows 7 с пакетом обновления 1 (SP1)

Несколько практических тестов ...

• Dell Latitude E7440
• Intel Core i7-4600U
• 16,0 ГБ
• Windows 8.1 Профессиональная
• LiteOn IT LMT-256M6M MSATA 256 ГБ

В этом тесте используется системный раздел. Результаты для несистемного раздела немного лучше.

Снижение оценок:
Чтение: 5%
Запись: 16%

Без BitLocker:

С BitLocker:

Итак, вы можете видеть, что при очень сильной конфигурации и современном SSD-диске вы можете увидеть небольшое снижение производительности при тестировании. Я не знаю, как насчет типичной работы, особенно с Visual Studio.

Пользуясь ноутбуком с включенным BitLocker почти 2 года с более или менее похожими характеристиками (хотя, к сожалению, без SSD), я могу сказать, что это действительно не так уж плохо или даже заметно. Хотя я не использовал эту конкретную машину без включенного BitLocker, она действительно совсем не кажется вялой по сравнению с моим настольным компьютером (двухъядерный, 16 ГБ, два диска Raptor, без BitLocker). Создание больших проектов может занять немного больше времени, но этого недостаточно, чтобы заметить это.

Чтобы подкрепить это более ненаучным «доказательством»: многие из моих коллег интенсивно использовали свои машины без BitLocker до того, как я присоединился к компании (использование его стало обязательным примерно в то время, когда я присоединился, хотя я почти уверен, что два события совершенно не связаны), и они также не испытали заметного снижения производительности.

Лично для меня наличие «всегда включенного» решения, такого как BitLocker, лучше ручных шагов для шифрования, без труда. Bitlocker-to-go (новинка в Windows 7) для USB-устройств, с другой стороны, слишком утомителен для работы, поскольку вы не можете легко обмениваться информацией с машинами, отличными от W7. Поэтому я использую TrueCrypt для съемных носителей.

Я говорю здесь с теоретической точки зрения; Я не пробовал BitLocker.

BitLocker использует шифрование AES со 128-битным ключом. На машине Core2 с тактовой частотой 2,53 ГГц скорость шифрования должна составлять около 110 МБ / с при использовании одного ядра. Два ядра могут обрабатывать около 220 МБ / с, при условии идеальной передачи данных и синхронизации ядер без накладных расходов, и что ничто не требует одновременного использования ЦП (на самом деле, это чертовски предположение). X25-M G2 заявлен с пропускной способностью чтения 250 МБ / с (это то, что сказано в спецификации), поэтому в «идеальных» условиях BitLocker обязательно будет иметь некоторое замедление.

Однако пропускная способность чтения не так важна. Это имеет значение, когда вы копируете огромные файлы, что случается нечасто. В повседневной работе время доступа гораздо важнее: как разработчик вы создаете, записываете, читаете и удаляете множество файлов, но все они небольшие (большинство из них намного меньше одного мегабайта). Это то, что делает SSD «быстрым». Шифрование не влияет на время доступа. Поэтому я предполагаю, что любое снижение производительности будет незначительным (*).

(*) Здесь я предполагаю, что разработчики Microsoft сделали свою работу правильно.

Разница существенна для многих приложений. Если вы в настоящее время ограничены пропускной способностью хранилища, особенно при чтении данных, BitLocker замедлит вашу работу.

Было бы полезно сравнить с другим программным обеспечением, основанным на шифровании всего диска или всего раздела, например TrueCrypt (что имеет преимущество при двойной загрузке с Linux, поскольку оно работает как для Windows, так и для Linux).

Гораздо лучший вариант - использовать аппаратное шифрование, которое доступно на многих твердотельных накопителях, а также на жестких дисках Hitachi 7200 об / мин. Производительность encrypted v. Not не поддается обнаружению, а шифрование невидимо для операционных систем. Если у вас приличный ноутбук, вы можете использовать встроенные функции безопасности для создания и хранения ключа, который разблокируется вашим паролем из зашифрованного хранилища ключей ноутбука.

Раньше я использовал продукт для шифрования дисков PGP на ноутбуке (и запускал NTFS, сжатую поверх этого!). Похоже, что это не имело большого эффекта, если объем считываемого диска был небольшим; и большинство источников программного обеспечения не огромны по стандартам дисков.

У вас много оперативной памяти и довольно быстрые процессоры. Я тратил большую часть времени на размышления, набор текста или отладку.

Я бы особо не беспокоился об этом.

Моя текущая рабочая машина поставлялась с битлокером и являлась обновлением предыдущей модели. Только мне это показалось быстрее. Однако я обнаружил, что битлокер более надежен, чем truecrypt, когда дело доходит до точного размещения данных. Я много работаю в SAS, который постоянно записывает резервные копии на диск по мере его продвижения и в конце записывает на диск различные типы вывода. SAS отлично работает, записывая вывод многопоточных процессов обратно в битлокер и, похоже, не знает, что он там есть. В случае с truecrypt этого не произошло. Я не уверен, что происходит и как, но я обнаружил, что процессы не синхронизировались при работе с исходными / выходными данными в контейнере truecrypt, который я установил на своем втором рабочем компьютере, поскольку на нем не было битлокера. Постоянные резервные копии делались на SSD, в то время как результаты truecrypt были на обычном HD. Возможно, эта разница в скорости помогла ему сбить с толку. Какой бы ни была причина, мне пришлось прекратить использование truecrypt на этом втором компьютере, потому что это привело к рассинхронизации моих результатов SAS в отношении порядка обработки и нарушило некоторые из моих процессов и данных. Страшные вещи в моем мире.

Я работаю с людьми, которые успешно использовали Truecrypt на том же компьютере, но не использовали приложение, интенсивно использующее диск. как SAS.

Bitlocker to Go, шифрование, которое битлокеры применяет к флэш-накопителям, немного замедляет работу, когда дело доходит до времени чтения / записи. Это не так уж сложно, если вы помните свой пароль на флэш-накопителе и готовы ждать, пока он отформатирует / инициализирует диск, но, по моему опыту, доступ к флэш-накопителю стал примерно в 4 раза медленнее. Не знаю, почему это замедляет работу флэш-накопителя, а не диска, но именно так было со мной и моим коллегой.

Основываясь на моем успехе с битлокером на работе, я купил Windows Pro для своего домашнего компьютера, чтобы получить битлокер, и планирую зашифровать с его помощью некоторые каталоги для таких вещей, как финансы.