Каков наилучший способ рандомизировать порядок универсального списка в C #? У меня есть конечный набор из 75 номеров в списке, которому я хотел бы назначить случайный заказ, чтобы нарисовать их для приложения типа лотереи.
Каков наилучший способ рандомизировать порядок универсального списка в C #? У меня есть конечный набор из 75 номеров в списке, которому я хотел бы назначить случайный заказ, чтобы нарисовать их для приложения типа лотереи.
Ответы:
Перемешайте все (I)List
с помощью метода расширения, основанного на перемешивании Фишера-Йейтса :
private static Random rng = new Random();
public static void Shuffle<T>(this IList<T> list)
{
int n = list.Count;
while (n > 1) {
n--;
int k = rng.Next(n + 1);
T value = list[k];
list[k] = list[n];
list[n] = value;
}
}
Применение:
List<Product> products = GetProducts();
products.Shuffle();
Приведенный выше код использует критикуемый метод System.Random для выбора кандидатов на своп. Это быстро, но не так случайно, как должно быть. Если вам нужно более высокое качество случайности в случайном порядке, используйте генератор случайных чисел в System.Security.Cryptography следующим образом:
using System.Security.Cryptography;
...
public static void Shuffle<T>(this IList<T> list)
{
RNGCryptoServiceProvider provider = new RNGCryptoServiceProvider();
int n = list.Count;
while (n > 1)
{
byte[] box = new byte[1];
do provider.GetBytes(box);
while (!(box[0] < n * (Byte.MaxValue / n)));
int k = (box[0] % n);
n--;
T value = list[k];
list[k] = list[n];
list[n] = value;
}
}
Простое сравнение доступно в этом блоге (WayBack Machine).
Изменить: После написания этого ответа пару лет назад, многие люди комментировали или писали мне, чтобы указать на большой глупый недостаток в моем сравнении. Они конечно правы. Нет ничего плохого в System.Random, если он используется так, как задумано. В моем первом примере, приведенном выше, я создаю экземпляр переменной rng внутри метода Shuffle, который вызывает проблемы, если метод будет вызываться повторно. Ниже приведен фиксированный, полный пример, основанный на действительно полезном комментарии, полученном сегодня от @weston здесь, на SO.
Program.cs:
using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Threading;
namespace SimpleLottery
{
class Program
{
private static void Main(string[] args)
{
var numbers = new List<int>(Enumerable.Range(1, 75));
numbers.Shuffle();
Console.WriteLine("The winning numbers are: {0}", string.Join(", ", numbers.GetRange(0, 5)));
}
}
public static class ThreadSafeRandom
{
[ThreadStatic] private static Random Local;
public static Random ThisThreadsRandom
{
get { return Local ?? (Local = new Random(unchecked(Environment.TickCount * 31 + Thread.CurrentThread.ManagedThreadId))); }
}
}
static class MyExtensions
{
public static void Shuffle<T>(this IList<T> list)
{
int n = list.Count;
while (n > 1)
{
n--;
int k = ThreadSafeRandom.ThisThreadsRandom.Next(n + 1);
T value = list[k];
list[k] = list[n];
list[n] = value;
}
}
}
}
Random rng = new Random();
это, static
можно решить проблему в посте сравнения. Поскольку каждый последующий вызов будет следовать из предыдущих вызовов последний случайный результат.
Если нам нужно только перетасовать элементы в совершенно случайном порядке (просто чтобы смешать элементы в списке), я предпочитаю этот простой, но эффективный код, который упорядочивает элементы по guid ...
var shuffledcards = cards.OrderBy(a => Guid.NewGuid()).ToList();
var shuffledcards = cards.OrderBy(a => rng.Next());
compilr.com/grenade/sandbox/Program.cs
NewGuid
только гарантирует, что он дает вам уникальный GUID. Это не дает никаких гарантий относительно случайности. Если вы используете GUID для другой цели, а не для создания уникального значения, вы делаете это неправильно.
Я немного удивлен всеми неуклюжими версиями этого простого алгоритма здесь. Фишер-Йейтс (или Кнут Шаффл) немного сложнее, но очень компактен. Почему это сложно? Потому что вам нужно обратить внимание на то, r(a,b)
возвращает ли ваш генератор случайных чисел значение, где b
оно включено или исключено. Я также отредактировал описание Википедии, чтобы люди не слепо следовали псевдокоду и создавали трудно обнаруживаемые ошибки. Для .Net Random.Next(a,b)
возвращает число, исключающее, b
так что без лишних слов, вот как это может быть реализовано в C # /. Net:
public static void Shuffle<T>(this IList<T> list, Random rnd)
{
for(var i=list.Count; i > 0; i--)
list.Swap(0, rnd.Next(0, i));
}
public static void Swap<T>(this IList<T> list, int i, int j)
{
var temp = list[i];
list[i] = list[j];
list[j] = temp;
}
i = list.Count - 1
, т.е. последняя итерация, я rnd.Next(i, list.Count)
верну вас. Поэтому вам нужно i < list.Count -1
как условие цикла. Ну, это вам не нужно, но это экономит 1 итерацию;)
Метод расширения для IEnumerable:
public static IEnumerable<T> Randomize<T>(this IEnumerable<T> source)
{
Random rnd = new Random();
return source.OrderBy<T, int>((item) => rnd.Next());
}
OrderBy
использует вариант QuickSort для сортировки элементов по их (якобы случайным) ключам. Производительность быстрой сортировки - O (N log N) ; напротив, тасование Фишера-Йейтса - это O (N) . Для коллекции из 75 элементов это может не иметь большого значения, но разница станет заметной для больших коллекций.
Random.Next()
может привести к разумно псевдослучайному распределению значений, но это не гарантирует, что значения будут уникальными. Вероятность дублирования ключей растет (нелинейно) с N до тех пор, пока не достигнет определенности, когда N достигнет 2 ^ 32 + 1. OrderBy
QuickSort является стабильным родом; таким образом, если нескольким элементам присвоено одно и то же значение псевдослучайного индекса, их порядок в выходной последовательности будет таким же, как во входной последовательности; таким образом, смещение вводится в «перемешивание».
Идея состоит в том, чтобы получить анонимный объект с элементом и случайным порядком, а затем изменить порядок элементов по этому порядку и вернуть значение:
var result = items.Select(x => new { value = x, order = rnd.Next() })
.OrderBy(x => x.order).Select(x => x.value).ToList()
public static List<T> Randomize<T>(List<T> list)
{
List<T> randomizedList = new List<T>();
Random rnd = new Random();
while (list.Count > 0)
{
int index = rnd.Next(0, list.Count); //pick a random item from the master list
randomizedList.Add(list[index]); //place it at the end of the randomized list
list.RemoveAt(index);
}
return randomizedList;
}
var listCopy = list.ToList()
чтобы не выталкивать все элементы из входящего списка? Я действительно не понимаю, почему вы хотите изменить эти списки, чтобы очистить.
РЕДАКТИРОВАТЬ
Это RemoveAt
слабость в моей предыдущей версии. Это решение преодолевает это.
public static IEnumerable<T> Shuffle<T>(
this IEnumerable<T> source,
Random generator = null)
{
if (generator == null)
{
generator = new Random();
}
var elements = source.ToArray();
for (var i = elements.Length - 1; i >= 0; i--)
{
var swapIndex = generator.Next(i + 1);
yield return elements[swapIndex];
elements[swapIndex] = elements[i];
}
}
Обратите внимание на необязательный параметр Random generator
: если реализация базовой платформы Random
не является поточно-ориентированной или криптографически надежной для ваших нужд, вы можете внедрить свою реализацию в операцию.
Вот идея, расширяющая IList (надеюсь) эффективным способом.
public static IEnumerable<T> Shuffle<T>(this IList<T> list)
{
var choices = Enumerable.Range(0, list.Count).ToList();
var rng = new Random();
for(int n = choices.Count; n > 1; n--)
{
int k = rng.Next(n);
yield return list[choices[k]];
choices.RemoveAt(k);
}
yield return list[choices[0]];
}
GetNext
или Next
?
Вы можете добиться этого, используя этот простой метод расширения
public static class IEnumerableExtensions
{
public static IEnumerable<t> Randomize<t>(this IEnumerable<t> target)
{
Random r = new Random();
return target.OrderBy(x=>(r.Next()));
}
}
и вы можете использовать его, выполнив следующие
// use this on any collection that implements IEnumerable!
// List, Array, HashSet, Collection, etc
List<string> myList = new List<string> { "hello", "random", "world", "foo", "bar", "bat", "baz" };
foreach (string s in myList.Randomize())
{
Console.WriteLine(s);
}
Random
экземпляр класса вне функции как static
переменную. В противном случае вы можете получить то же самое рандомизированное начальное число из таймера, если вызывается в быстрой последовательности.
Это мой предпочтительный метод случайного воспроизведения, когда желательно не изменять оригинал. Это вариант алгоритма Фишера-Йейтса «наизнанку», который работает с любой перечисляемой последовательностью (длина source
не должна быть известна с самого начала).
public static IList<T> NextList<T>(this Random r, IEnumerable<T> source)
{
var list = new List<T>();
foreach (var item in source)
{
var i = r.Next(list.Count + 1);
if (i == list.Count)
{
list.Add(item);
}
else
{
var temp = list[i];
list[i] = item;
list.Add(temp);
}
}
return list;
}
Этот алгоритм также может быть реализован путем выделения диапазона от и 0
до length - 1
случайного исчерпания индексов путем замены произвольно выбранного индекса на последний индекс, пока все индексы не будут выбраны ровно один раз. Этот код выше выполняет то же самое, но без дополнительного выделения. Который довольно опрятен.
Что касается Random
класса, это генератор чисел общего назначения (и если бы я проводил лотерею, я бы подумал об использовании чего-то другого). По умолчанию также используется начальное значение времени. Небольшое облегчение проблемы состоит в том, чтобы заполнить Random
класс с помощью метода RNGCryptoServiceProvider
или, который вы могли бы использовать RNGCryptoServiceProvider
в методе, подобном этому (см. Ниже), для генерации равномерно выбранных случайных двойных значений с плавающей запятой, но для проведения лотереи в значительной степени требуется понимание случайности и природы источник случайности.
var bytes = new byte[8];
_secureRng.GetBytes(bytes);
var v = BitConverter.ToUInt64(bytes, 0);
return (double)v / ((double)ulong.MaxValue + 1);
Смысл генерации случайного двойного числа (исключительно между 0 и 1) заключается в использовании для масштабирования до целочисленного решения. Если вам нужно выбрать что-то из списка, основанного на случайном двойном значении x
, это всегда будет 0 <= x && x < 1
просто.
return list[(int)(x * list.Count)];
Наслаждайтесь!
Если вы не возражаете против использования двух Lists
, то это, вероятно, самый простой способ сделать это, но, вероятно, не самый эффективный или непредсказуемый:
List<int> xList = new List<int>() { 1, 2, 3, 4, 5 };
List<int> deck = new List<int>();
foreach (int xInt in xList)
deck.Insert(random.Next(0, deck.Count + 1), xInt);
Если у вас есть фиксированное число (75), вы можете создать массив из 75 элементов, а затем перечислить ваш список, перемещая элементы в рандомизированные позиции в массиве. Вы можете сгенерировать отображение номера списка на индекс массива, используя случайную последовательность Фишера-Йейтса .
Я обычно использую:
var list = new List<T> ();
fillList (list);
var randomizedList = new List<T> ();
var rnd = new Random ();
while (list.Count != 0)
{
var index = rnd.Next (0, list.Count);
randomizedList.Add (list [index]);
list.RemoveAt (index);
}
List<T> OriginalList = new List<T>();
List<T> TempList = new List<T>();
Random random = new Random();
int length = OriginalList.Count;
int TempIndex = 0;
while (length > 0) {
TempIndex = random.Next(0, length); // get random value between 0 and original length
TempList.Add(OriginalList[TempIndex]); // add to temp list
OriginalList.RemoveAt(TempIndex); // remove from original list
length = OriginalList.Count; // get new list <T> length.
}
OriginalList = new List<T>();
OriginalList = TempList; // copy all items from temp list to original list.
Вот эффективный Shuffler, который возвращает байтовый массив перемешанных значений. Это никогда не тасует больше, чем нужно. Его можно перезапустить с того места, где он ранее остановился. Моя фактическая реализация (не показана) - это компонент MEF, который позволяет заданную пользователем замену shuffler.
public byte[] Shuffle(byte[] array, int start, int count)
{
int n = array.Length - start;
byte[] shuffled = new byte[count];
for(int i = 0; i < count; i++, start++)
{
int k = UniformRandomGenerator.Next(n--) + start;
shuffled[i] = array[k];
array[k] = array[start];
array[start] = shuffled[i];
}
return shuffled;
}
`
Вот потокобезопасный способ сделать это:
public static class EnumerableExtension
{
private static Random globalRng = new Random();
[ThreadStatic]
private static Random _rng;
private static Random rng
{
get
{
if (_rng == null)
{
int seed;
lock (globalRng)
{
seed = globalRng.Next();
}
_rng = new Random(seed);
}
return _rng;
}
}
public static IEnumerable<T> Shuffle<T>(this IEnumerable<T> items)
{
return items.OrderBy (i => rng.Next());
}
}
public Deck(IEnumerable<Card> initialCards)
{
cards = new List<Card>(initialCards);
public void Shuffle()
}
{
List<Card> NewCards = new List<Card>();
while (cards.Count > 0)
{
int CardToMove = random.Next(cards.Count);
NewCards.Add(cards[CardToMove]);
cards.RemoveAt(CardToMove);
}
cards = NewCards;
}
public IEnumerable<string> GetCardNames()
{
string[] CardNames = new string[cards.Count];
for (int i = 0; i < cards.Count; i++)
CardNames[i] = cards[i].Name;
return CardNames;
}
Deck deck1;
Deck deck2;
Random random = new Random();
public Form1()
{
InitializeComponent();
ResetDeck(1);
ResetDeck(2);
RedrawDeck(1);
RedrawDeck(2);
}
private void ResetDeck(int deckNumber)
{
if (deckNumber == 1)
{
int numberOfCards = random.Next(1, 11);
deck1 = new Deck(new Card[] { });
for (int i = 0; i < numberOfCards; i++)
deck1.Add(new Card((Suits)random.Next(4),(Values)random.Next(1, 14)));
deck1.Sort();
}
else
deck2 = new Deck();
}
private void reset1_Click(object sender, EventArgs e) {
ResetDeck(1);
RedrawDeck(1);
}
private void shuffle1_Click(object sender, EventArgs e)
{
deck1.Shuffle();
RedrawDeck(1);
}
private void moveToDeck1_Click(object sender, EventArgs e)
{
if (listBox2.SelectedIndex >= 0)
if (deck2.Count > 0) {
deck1.Add(deck2.Deal(listBox2.SelectedIndex));
}
RedrawDeck(1);
RedrawDeck(2);
}
Простая модификация принятого ответа, которая возвращает новый список вместо того, чтобы работать на месте, и принимает более общий, IEnumerable<T>
как это делают многие другие методы Linq.
private static Random rng = new Random();
/// <summary>
/// Returns a new list where the elements are randomly shuffled.
/// Based on the Fisher-Yates shuffle, which has O(n) complexity.
/// </summary>
public static IEnumerable<T> Shuffle<T>(this IEnumerable<T> list) {
var source = list.ToList();
int n = source.Count;
var shuffled = new List<T>(n);
shuffled.AddRange(source);
while (n > 1) {
n--;
int k = rng.Next(n + 1);
T value = shuffled[k];
shuffled[k] = shuffled[n];
shuffled[n] = value;
}
return shuffled;
}
Я нашел интересное решение онлайн.
Предоставлено: https://improveandrepeat.com/2018/08/a-simple-way-to-shuffle-your-lists-in-c/
var shuffled = myList.OrderBy (x => Guid.NewGuid ()). ToList ();
Старый пост, конечно, но я просто использую GUID.
Items = Items.OrderBy(o => Guid.NewGuid().ToString()).ToList();
GUID всегда уникален, и поскольку он обновляется каждый раз, когда результат меняется каждый раз.
Очень простой подход к решению этой проблемы заключается в использовании нескольких случайных элементов в списке.
В псевдокоде это будет выглядеть так:
do
r1 = randomPositionInList()
r2 = randomPositionInList()
swap elements at index r1 and index r2
for a certain number of times