JavaScript - нюансы myArray.forEach и цикла for

Question 1

Я видел множество вопросов, предлагающих использовать:

for (var i = 0; i < myArray.length; i++){ /* ... */ }

вместо того:

for (var i in myArray){ /* ... */ }

для массивов из-за непоследовательной итерации ( см. здесь ).

Однако я не могу найти ничего, что бы предпочло объектно-ориентированный цикл:

myArray.forEach(function(item, index){ /* ... */ });

Что мне кажется более интуитивным.

Для моего текущего проекта важна совместимость с IE8, и я рассматриваю возможность использования полифилла Mozilla , однако я не уверен на 100%, как это будет работать.

Есть ли какие-либо различия между стандартом цикла for (первый пример выше) и реализацией Array.prototype.forEach в современных браузерах?
Есть ли разница между реализацией современных браузеров и реализацией Mozilla, указанной выше (особенно с IE8)?
Производительность - это не такая большая проблема, просто согласованность того, какие свойства повторяются.

Question 2

Наиболее существенное различие между forциклом и forEachметодом заключается в том, что с первым вы можете breakвыйти из цикла. Вы можете смоделировать continue, просто вернувшись из функции, переданной в forEach, но нет никакого способа полностью прекратить цикл.

Помимо этого, эти два компонента фактически выполняют одни и те же функции. Еще одно незначительное отличие заключается в области видимости индекса (и всех содержащихся переменных) в цикле for из-за подъема переменных.

// 'i' is scoped to the containing function
for (var i = 0; i < arr.length; i++) { ... }

// 'i' is scoped to the internal function
arr.forEach(function (el, i) { ... });

Однако я считаю, что forEachэто гораздо более выразительно - оно представляет ваше намерение перебрать каждый элемент массива и предоставляет вам ссылку на элемент, а не только на индекс. В целом, это в основном зависит от личного вкуса, но если вы можете использовать forEach, я бы рекомендовал его использовать.

Между двумя версиями есть еще несколько существенных различий, особенно в отношении производительности. Фактически, простой цикл for работает значительно лучше, чем forEachметод, как демонстрирует этот тест jsperf .

Вам решать, нужна ли вам такая производительность, и в большинстве случаев я бы предпочел выразительность скорости. Эта разница в скорости, вероятно, связана с небольшими семантическими различиями между базовым циклом и методом при работе с разреженными массивами, как указано в этом ответе .

Если вам не нужно поведение forEachи / или вам нужно преждевременно выйти из цикла, вы можете использовать Lo-Dash _.eachв качестве альтернативы, которая также будет работать в кросс-браузере. Если вы используете jQuery, он также предоставляет аналогичный $.each, просто обратите внимание на различия в аргументах, передаваемых функции обратного вызова в каждом варианте.

(Что касается forEachполифила, он должен без проблем работать в старых браузерах, если вы решите пойти по этому пути.)

Question 3

Вы можете использовать свою собственную функцию foreach, которая будет работать намного лучше, чем Array.forEach

Вы должны добавить это один раз в свой код. Это добавит новую функцию в массив.

function foreach(fn) {
    var arr = this;
    var len = arr.length;
    for(var i=0; i<len; ++i) {
        fn(arr[i], i);
    }
}

Object.defineProperty(Array.prototype, 'customForEach', {
    enumerable: false,
    value: foreach
});

Затем вы можете использовать его где угодно, например, Array.forEach

[1,2,3].customForEach(function(val, i){

});

Единственная разница в 3 раза быстрее. https://jsperf.com/native-arr-foreach-vs-custom-foreach

ОБНОВЛЕНИЕ: в новой версии Chrome улучшена производительность .forEach (). Однако решение может дать дополнительную производительность в других браузерах.

Question 4

Многие разработчики (например, Кайл Симпсон) предлагают использовать его, .forEachчтобы указать, что массив будет иметь побочный эффект и .mapдля чистых функций. forциклы хорошо подходят в качестве универсального решения для известного количества циклов или любого другого случая, который не подходит, поскольку его легче общаться из-за его широкой поддержки на большинстве языков программирования.

например

/* For Loop known number of iterations */
const numberOfSeasons = 4;
for (let i = 0; i < numberOfSeasons; i++) {
  //Do Something
}

/* Pure transformation */
const arrayToBeUppercased = ['www', 'html', 'js', 'us'];
const acronyms = arrayToBeUppercased.map((el) => el.toUpperCase));

/* Impure, side-effects with .forEach */
const acronymsHolder = [];
['www', 'html', 'js', 'us'].forEach((el) => acronymsHolder.push(el.toUpperCase()));

С точки зрения конвенций, это кажется лучшим, однако сообщество на самом деле еще не пришло к соглашению о новых for inциклах итерационного протокола . В целом, я считаю хорошей идеей следовать концепциям FP, которые сообщество JS, похоже, готово принять.