Самый чистый способ получить последний элемент из итератора Python

Как лучше всего получить последний элемент из итератора в Python 2.6? Например, скажите

my_iter = iter(range(5))

Какой самый короткий код / ​​самый чистый способ получить 4 от my_iter?

Я мог бы это сделать, но это кажется не очень эффективным:

[x for x in my_iter][-1]

item = defaultvalue
for item in my_iter:
    pass

Используйте dequeразмер 1.

from collections import deque

#aa is an interator
aa = iter('apple')

dd = deque(aa, maxlen=1)
last_element = dd.pop()

Если вы используете Python 3.x:

*_, last = iterator # for a better understanding check PEP 448
print(last)

если вы используете python 2.7:

last = next(iterator)
for last in iterator:
    continue
print last

Примечание:

Обычно представленное выше решение - это то, что вам нужно для обычных случаев, но если вы имеете дело с большим объемом данных, более эффективно использовать dequeразмер 1. ( источник )

from collections import deque

#aa is an interator
aa = iter('apple')

dd = deque(aa, maxlen=1)
last_element = dd.pop()

Наверное стоит использовать, __reversed__если есть в наличии

if hasattr(my_iter,'__reversed__'):
    last = next(reversed(my_iter))
else:
    for last in my_iter:
        pass

Так просто как:

max(enumerate(the_iter))[1]

Маловероятно, что это будет быстрее, чем пустой цикл for из-за лямбда, но, возможно, это даст кому-то идею

reduce(lambda x,y:y,my_iter)

Если iter пуст, возникает ошибка TypeError

Вот это

list( the_iter )[-1]

Если длина итерации действительно эпична - настолько велика, что материализация списка исчерпает память, - тогда вам действительно нужно переосмыслить дизайн.

я хотел бы использовать reversed , за исключением того, что он принимает только последовательности вместо итераторов, что кажется довольно произвольным.

Как бы то ни было, вам придется пройти через весь итератор. При максимальной эффективности, если итератор больше не понадобится, можно просто выбросить все значения:

for last in my_iter:
    pass
# last is now the last item

Я считаю, что это неоптимальное решение.

Библиотека toolz предлагает хорошее решение:

from toolz.itertoolz import last
last(values)

Но добавление неосновной зависимости может не стоить того, чтобы использовать ее только в этом случае.

Смотрите этот код для чего-то похожего:

http://excamera.com/sphinx/article-islast.html

вы можете использовать его, чтобы забрать последний предмет:

[(last, e) for (last, e) in islast(the_iter) if last]

Я бы просто использовал next(reversed(myiter))

Вопрос в том, чтобы получить последний элемент итератора, но если ваш итератор создается путем применения условий к последовательности, то обратное можно использовать для поиска «первого» в обратной последовательности, только глядя на необходимые элементы, применяя обратный к самой последовательности.

Надуманный пример,

>>> seq = list(range(10))
>>> last_even = next(_ for _ in reversed(seq) if _ % 2 == 0)
>>> last_even
8

В качестве альтернативы для бесконечных итераторов вы можете использовать:

from itertools import islice 
last = list(islice(iterator(), 1000))[-1] # where 1000 is number of samples 

Я думал, что тогда будет медленнее, dequeно так же быстро и на самом деле быстрее, чем для метода цикла (как-то)

Вопрос неправильный и может привести только к сложному и неэффективному ответу. Чтобы получить итератор, вы, конечно, начинаете с чего-то, что можно итерировать, что в большинстве случаев предлагает более прямой способ доступа к последнему элементу.

Как только вы создаете итератор из итерируемого объекта, вы застреваете в прохождении элементов, потому что это единственное, что предоставляет итератор.

Итак, наиболее эффективный и понятный способ - это не создавать итератор в первую очередь, а использовать собственные методы доступа к итератору.