Итак, есть несколько способов создания случайного bool в C #:
rand.Next(2) == 0rand.NextDouble() > 0.5Есть ли разница? Если да, то какой на самом деле имеет лучшую производительность? Или есть другой способ, которого я не видел, он может быть даже быстрее?
NextBytesдля предварительного заполнения байтового массива, использовать его BitArrayдля преобразования в коллекцию логических значений и извлекать эти логические значения из a Queueдо тех пор, пока он не будет очищен, а затем повторить процесс. В этом методе вы используете рандомизатор только один раз, поэтому любые накладные расходы, которые он создает, возникают только тогда, когда вы пополняете очередь. Это может быть полезно при работе с безопасным генератором случайных чисел, а не с обычным Randomклассом.
NextBytes, так что она на удивление медленная
buffer[i] = (byte)(this.InternalSample() % 256);- Я предполагаю, что это то, о чем вы говорите, что они могли взять это случайное целое число и разделить его на 3 байта , заполняя массив байтов примерно на 1/3 работы. Интересно, была ли для этого причина или это просто упущение со стороны разработчиков.
Ответы:
Первый вариант - rand.Next(2)исполняет за кулисами следующий код:
if (maxValue < 0)
{
throw new ArgumentOutOfRangeException("maxValue",
Environment.GetResourceString("ArgumentOutOfRange_MustBePositive", new object[] { "maxValue" }));
}
return (int) (this.Sample() * maxValue);
а для второго варианта - rand.NextDouble():
return this.Sample();
Поскольку первый вариант включает maxValueпроверку, умножение и приведение, второй вариант, вероятно, быстрее .
Небольшое улучшение для второго варианта :
Согласно MSDN
public virtual double NextDouble()
возвращается
Число с плавающей запятой двойной точности, большее или равное 0,0, но меньшее 1,0.
Поэтому, если вам нужен равномерно распределенный случайный логический объект, вы должны использовать >= 0.5
rand.NextDouble() >= 0.5
Диапазон 1: [0,0 ... 0,5 [
Диапазон 2: [0,5 ... 1,0 [
| Диапазон 1 | = | Диапазон 2 |
Самый быстрый. При вызове метода Random.Nextнакладные расходы меньше. Приведенный ниже метод расширения работает на 20% быстрее Random.NextDouble() > 0.5и на 35% быстрее Random.Next(2) == 0.
public static bool NextBoolean(this Random random)
{
return random.Next() > (Int32.MaxValue / 2);
// Next() returns an int in the range [0..Int32.MaxValue]
}
Быстрее самого быстрого. RandomИспользуя уловки, можно сгенерировать случайные логические значения с классом еще быстрее. 31 значащий бит сгенерированного intможет использоваться для 31 последующего логического вывода. Реализация ниже на 40% быстрее, чем ранее заявленная как самая быстрая.
public class RandomEx : Random
{
private uint _boolBits;
public RandomEx() : base() { }
public RandomEx(int seed) : base(seed) { }
public bool NextBoolean()
{
_boolBits >>= 1;
if (_boolBits <= 1) _boolBits = (uint)~this.Next();
return (_boolBits & 1) == 0;
}
}
Я проводил тесты с секундомером. 100000 итераций:
System.Random rnd = new System.Random();
if (rnd.Next(2) == 0)
trues++;
ЦП любят целые числа, поэтому метод Next (2) был быстрее. 3700 против 7500 мс, что довольно много. Также: я думаю, что случайные числа могут быть узким местом, я создавал около 50 на каждый кадр в Unity, даже с крошечной сценой, которая заметно замедляла мою систему, поэтому я также надеялся найти метод для создания случайного bool. Так что я тоже попробовал
if (System.DateTime.Now.Millisecond % 2 == 0)
trues++;
но вызов статической функции был еще медленнее - 9600 мс. Стоит попробовать. Наконец, я пропустил сравнение и создал только 100 000 случайных значений, чтобы убедиться, что сравнение int и double не влияет на прошедшее время, но результат был почти таким же.
DateTime.UtcNow, это намного быстрее, чем DateTime.Now.