Как мне написать LINQ's .Skip (1000) .Take (100) на чистом SQL?

93

Что представляет собой SQL-эквивалент .Skip()метода в LINQ?

Например: я хотел бы выбрать строки 1000-1100 из определенной таблицы базы данных.

Возможно ли это с помощью только SQL? Или мне нужно выделить всю таблицу, а затем найти строки в памяти? В идеале я бы хотел по возможности избежать этого, так как стол может быть довольно большим.

.net sql sql-server

— Луч
источник

78

В SQL Server 2005 и выше вы можете использовать функцию ROW_NUMBER . например.

USE AdventureWorks;
GO
WITH OrderedOrders AS
(
    SELECT SalesOrderID, OrderDate,
    ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY OrderDate) AS 'RowNumber'
    FROM Sales.SalesOrderHeader 
) 
SELECT * 
FROM OrderedOrders 
WHERE RowNumber BETWEEN 51 AND 60; --BETWEEN is inclusive

— Дэн Дипло
источник

См. Ссылку в моем ответе для более подробной информации. stackoverflow.com/questions/1744802/…

— Майк Атлас

МЕЖДУ 51 и 60 - включительно.

— Дрю Миллер

1

Но это сначала выберет все, а затем из этого выбора займет только 10, верно? Или в первом запросе / просмотре уже будет только 10?

— Tadej

139

В SQL Server 2012 и выше добавлен следующий синтаксис:

SELECT *
FROM Sales.SalesOrderHeader 
ORDER BY OrderDate
OFFSET (@Skip) ROWS FETCH NEXT (@Take) ROWS ONLY

— Джон Гитцен
источник

11

Обратите внимание, что вам нужно использовать ORDER BY ___, чтобы использовать команду OFFSET .... не то чтобы вам когда-либо следовало пытаться разбивать на страницы без заказа.

— Джеймс Хауг

Также обратите внимание на то, что «новый» синтаксис, как ни странно, имеет линейное снижение производительности с @skip! Подход row_number НЕ имеет этого (проверено только в индексированном порядке). Однако для lo @Skip меньше 20 новый синтаксис быстрее, чем подход row_number.

— Эске Ран

22

LINQ to SQL делает это с помощью оконной функции ROW_NUMBER:

  SELECT a,b,c FROM 
   (SELECT a,b,c, ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY ...) as row_number
    FROM Table) t0
   WHERE to.row_number BETWEEN 1000 and 1100;

Это работает, но необходимость создания row_number из ORDER BY может привести к тому, что ваш запрос будет отсортирован на стороне сервера и вызовет проблемы с производительностью. Даже если индекс может удовлетворить требование ORDER BY, запрос все равно должен подсчитать 1000 строк, прежде чем он начнет возвращать результаты. Слишком часто разработчики забывают об этом и просто вводят элемент управления разбиением на страницы для таблицы в 5 миллионов строк и задаются вопросом, почему первая страница возвращается намного быстрее, чем последняя ...

Тем не менее использование ROW_NUMBER (), вероятно, является лучшим балансом между простотой использования и хорошей производительностью, при условии, что вы избегаете сортировки (условие ORDER BY может быть выполнено с помощью индекса).

— Ремус Русану
источник

1

Спасибо за дополнительную информацию о производительности, будьте осторожны и протестируйте ее.

— Ray

Протестировано, и для моей таблицы с полмиллионом строк эта последняя страница примерно в 7 раз медленнее первой. Не идеально, но для меня приемлемо.

— Ray

6

Попробуй это:

select * from [Table-Name] order by [Column-Name] 
offset [Skip-Count] rows
FETCH NEXT [Take-Count] rows only

Пример:

select * from Personals order by Id
offset 10 rows            --------->Skip 10
FETCH NEXT 15 rows only   --------->Take 15

— Ферейдун Барикзехи
источник

4

Сделай это:

Запустите .Skip (1000) .Take (100) в тексте данных LINQ to SQL и просмотрите выходные данные SQL. Он сгенерирует для вас оператор SQL, который выполняет то, что вы описываете.

Он не будет таким элегантным, но выполнит свою работу.

— Джозеф
источник

2

Не то, о чем просили.

— RayLoveless

2

Нет, но вы можете эмулировать предложение MySQL LIMIT (ссылка на переполнение стека) для достижения того же результата.

— Майк Атлас
источник

1

Принятый ответ указывает на интересную ссылку CodeProject «Разбиение на страницы больших наборов результатов в ASP.NET» (более ориентированной на SQL, чем следует из названия).

— ruffin