Обновить
В scipy.stats.mode
этого поста функция была значительно оптимизирована и будет рекомендованным методом.
Старый ответ
Это сложная проблема, так как не так много возможностей для расчета режима вдоль оси. Решение прямо вперед для 1-D массивов, где numpy.bincount
это удобно, наряду с numpy.unique
с return_counts
арг как True
. Самая распространенная n-мерная функция, которую я вижу, - это scipy.stats.mode, хотя она чрезмерно медленная, особенно для больших массивов со многими уникальными значениями. В качестве решения я разработал эту функцию и активно ее использую:
import numpy
def mode(ndarray, axis=0):
ndarray = numpy.asarray(ndarray)
ndim = ndarray.ndim
if ndarray.size == 1:
return (ndarray[0], 1)
elif ndarray.size == 0:
raise Exception('Cannot compute mode on empty array')
try:
axis = range(ndarray.ndim)[axis]
except:
raise Exception('Axis "{}" incompatible with the {}-dimension array'.format(axis, ndim))
if all([ndim == 1,
int(numpy.__version__.split('.')[0]) >= 1,
int(numpy.__version__.split('.')[1]) >= 9]):
modals, counts = numpy.unique(ndarray, return_counts=True)
index = numpy.argmax(counts)
return modals[index], counts[index]
sort = numpy.sort(ndarray, axis=axis)
transpose = numpy.roll(numpy.arange(ndim)[::-1], axis)
shape = list(sort.shape)
shape[axis] = 1
strides = numpy.concatenate([numpy.zeros(shape=shape, dtype='bool'),
numpy.diff(sort, axis=axis) == 0,
numpy.zeros(shape=shape, dtype='bool')],
axis=axis).transpose(transpose).ravel()
counts = numpy.cumsum(strides)
counts[~strides] = numpy.concatenate([[0], numpy.diff(counts[~strides])])
counts[strides] = 0
shape = numpy.array(sort.shape)
shape[axis] += 1
shape = shape[transpose]
slices = [slice(None)] * ndim
slices[axis] = slice(1, None)
counts = counts.reshape(shape).transpose(transpose)[slices] + 1
slices = [slice(None, i) for i in sort.shape]
del slices[axis]
index = numpy.ogrid[slices]
index.insert(axis, numpy.argmax(counts, axis=axis))
return sort[index], counts[index]
Результат:
In [2]: a = numpy.array([[1, 3, 4, 2, 2, 7],
[5, 2, 2, 1, 4, 1],
[3, 3, 2, 2, 1, 1]])
In [3]: mode(a)
Out[3]: (array([1, 3, 2, 2, 1, 1]), array([1, 2, 2, 2, 1, 2]))
Некоторые тесты:
In [4]: import scipy.stats
In [5]: a = numpy.random.randint(1,10,(1000,1000))
In [6]: %timeit scipy.stats.mode(a)
10 loops, best of 3: 41.6 ms per loop
In [7]: %timeit mode(a)
10 loops, best of 3: 46.7 ms per loop
In [8]: a = numpy.random.randint(1,500,(1000,1000))
In [9]: %timeit scipy.stats.mode(a)
1 loops, best of 3: 1.01 s per loop
In [10]: %timeit mode(a)
10 loops, best of 3: 80 ms per loop
In [11]: a = numpy.random.random((200,200))
In [12]: %timeit scipy.stats.mode(a)
1 loops, best of 3: 3.26 s per loop
In [13]: %timeit mode(a)
1000 loops, best of 3: 1.75 ms per loop
РЕДАКТИРОВАТЬ: предоставил больше информации и изменил подход, чтобы он был более эффективным с точки зрения памяти