ОБНОВЛЕНИЕ 10 февраля 2012 г .:
zOompf завершил некоторые очень тщательные исследования по этой самой теме здесь . Это превосходит любые выводы, приведенные ниже.
ОБНОВЛЕНИЕ 11 сентября 2010 г .:
Испытательная платформа была создана для этого здесь
Определения HTTP 1.1 для GZIP и DEFLATE (zlib) для некоторой справочной информации:
«'Gzip' - это формат gzip, а 'deflate' - это формат zlib . Вероятно, они должны были назвать второй формат 'zlib' вместо этого, чтобы избежать путаницы с необработанным форматом сжатых данных deflate. Хотя HTTP 1.1 RFC 2616 правильно указывает на спецификация zlib в RFC 1950 для кодирования передачи 'deflate', были сообщения о серверах и браузерах, которые неправильно производят или ожидают необработанные данные deflate в соответствии со спецификацией deflate в RFC 1951, в первую очередь продукты Microsoft . Так что даже несмотря на то, что 'deflate' кодирование передачи с использованием формата zlib было бы более эффективным подходом ( и фактически именно для того, для чего был разработан формат zlib), использование кодировки передачи 'gzip', вероятно, более надежно из-за неудачного выбора имени со стороны авторов HTTP 1.1 »(источник: http://www.gzip.org/zlib/zlib_faq.html )
Итак, мой вопрос: если я отправлю данные RAW deflate без оболочки zlib (или gzip, если на то пошло), есть ли какие-либо современные браузеры (например, IE6 и выше, FF, Chrome, Safari и т.д.), которые НЕ могут понять исходное deflate сжатые данные (при условии, что заголовок HTTP-запроса «Accept-Encoding» содержит «deflate»)?
Данные Deflate ВСЕГДА будут на несколько байтов меньше, чем GZIP.
Если все эти браузеры могут успешно декодировать данные, каковы недостатки отправки RAW deflate вместо zlib?