Ни у одного из них нет ничего специфического для клавиатуры или мобильного устройства, кроме того факта, что в течение многих лет ARM имел довольно существенное преимущество с точки зрения энергопотребления, что делало его привлекательным для всех видов устройств с батарейным питанием.
Что касается реальных различий: ARM имеет больше регистров, поддерживает предикацию для большинства инструкций задолго до того, как Intel добавила их, и уже давно включает в себя всевозможные методы (называют их «хитростями», если хотите) для экономии энергии практически везде, где это возможно.
Существует также значительное различие в том, как эти две команды кодируют. Intel использует довольно сложную кодировку переменной длины, в которой инструкция может занимать от 1 до 15 байт. Это позволяет программам быть очень маленькими, но делает декодирование команд относительно трудным (например, быстрое параллельное декодирование команд больше похоже на полный кошмар).
ARM имеет два разных режима кодирования команд: ARM и THUMB. В режиме ARM вы получаете доступ ко всем инструкциям, а кодировка чрезвычайно проста и быстро декодируется. К сожалению, код режима ARM имеет тенденцию быть достаточно большим, поэтому программа обычно занимает примерно вдвое больше памяти, чем код Intel. Режим большого пальца пытается смягчить это. Он по-прежнему использует довольно обычное кодирование команд, но уменьшает большинство команд с 32 бит до 16 бит, например, за счет уменьшения количества регистров, исключения предикации из большинства команд и уменьшения диапазона ветвей. По крайней мере , в моем опыте, это по- прежнему не дают обычно достаточнонастолько плотный код, насколько может получить код x86, но он достаточно близок, а декодирование все еще довольно просто и понятно. Более низкая плотность кода означает, что вам обычно требуется как минимум немного больше памяти и (как правило, более серьезно) больший кэш, чтобы получить эквивалентную производительность.
В свое время Intel уделяла гораздо больше внимания скорости, чем потреблению энергии. Они начали акцентировать энергопотребление в первую очередь на ноутбуках. Для ноутбуков их типичная мощность составляла порядка 6 Вт для довольно маленького ноутбука. Совсем недавно ( намного позже) они начали ориентироваться на мобильные устройства (телефоны, планшеты и т. Д.). Для этого рынка они рассчитывают на пару ватт или около того максимум. Похоже, что в этом они преуспевают, хотя их подход существенно отличается от ARM, подчеркивая технологию изготовления, где ARM в основном делает упор на микроархитектуре (что неудивительно, учитывая, что ARM продает проекты и оставляет изготовление другим).
В зависимости от ситуации энергопотребление ЦП зачастую более важно, чем его энергопотребление. По крайней мере, поскольку я использую термины, энергопотребление относится к энергопотреблению (более или менее) мгновенно. Однако энергопотребление нормализуется по скорости, поэтому, если (например) ЦП A потребляет 1 Вт в течение 2 секунд для выполнения работы, а ЦП B потребляет 2 Ватта в течение 1 секунды для выполнения одной и той же работы, оба ЦП потребляют одинаковое общее количество. энергии (две ватт-секунды), чтобы выполнить эту работу - но с процессором B вы получаете результаты в два раза быстрее.
Процессоры ARM, как правило, работают очень хорошо с точки зрения энергопотребления. Так что если вам нужно что-то, что требует «присутствия» процессора почти постоянно, но на самом деле не выполняет много работы, они могут работать довольно хорошо. Например, если вы проводите видеоконференции, вы собираете несколько миллисекунд данных, сжимаете их, отправляете, получаете данные от других, распаковываете их, воспроизводите и повторяете. Даже действительно быстрый процессор не может тратить много времени на сон, поэтому для таких задач ARM отлично справляется.
Процессоры Intel (особенно их процессоры Atom, которые фактически предназначены для приложений с низким энергопотреблением) чрезвычайно конкурентоспособны с точки зрения энергопотребления. Несмотря на то, что они работают почти на полной скорости, они потребляют больше энергии, чем большинство процессоров ARM, но они также быстро заканчивают работу и могут быстрее вернуться в спящий режим. В результате они могут сочетать хорошее время автономной работы с хорошей производительностью.
Поэтому, сравнивая их, вы должны быть осторожны с тем, что вы измеряете, чтобы быть уверенным, что это отражает то, о чем вы действительно заботитесь. ARM хорошо справляется с потреблением энергии, но в зависимости от ситуации вы можете легко заботиться о потреблении энергии, а не о мгновенном потреблении энергии.