буферы протокола Google против json против XML [закрыто]

230

В настоящее время этот вопрос не очень подходит для нашего формата вопросов и ответов. Мы ожидаем, что ответы будут подтверждены фактами, ссылками или опытом, но этот вопрос, скорее всего, вызовет дебаты, споры, опрос или расширенное обсуждение. Если вы считаете, что этот вопрос можно улучшить и, возможно, вновь открыть, обратитесь за помощью в справочный центр .

Закрыто 7 лет назад .

Я хотел бы знать достоинства и недостатки

Буфер протокола Google
JSON
XML

Я хочу реализовать одну общую платформу для двух приложений, одно на Perl и второе на Java. Итак, хотел бы создать общий сервис, который может использоваться обеими технологиями, т.е. Perl и Java.

Оба веб-приложения.

Пожалуйста, поделитесь со мной своими ценными мыслями и предложениями по этому вопросу. Я видел много ссылок на Google, но у всех были разные мнения.

— Маной Катирия
источник

И вы думаете, что здесь может быть консенсус?

— Бармар

JSON против XML: stackoverflow.com/questions/4862310/json-and-xml-comparison

— rai.skumar

Спасибо большое. Но хотелось бы узнать больше протокола буферов против JSON.

— Маной Катирия

@ Barmar Речь идет не о консенсусе, а о рациональном выборе, о плюсах и минусах, хорошо, что вопрос был задан до того, как мета-полиция начала снижать качество контента SO.

— Борис Треухов

Я имел обыкновение возражать против того, чтобы такие вопросы были произвольно закрыты. Но дело в том, что если бы я консультировался с проектом, который должен был сделать этот выбор, я хотел бы получить гораздо больше информации, чем обычно появляется в SO сообщении; Любой совет, который вы получите здесь, является анекдотичным и основан на практически полном незнании требований и ограничений вашего конкретного проекта.

— Майкл Кей

279

Json

человек читаемый / редактируемый
можно разобрать, не зная схемы заранее
отличная поддержка браузера
менее многословно, чем XML

XML

человек читаемый / редактируемый
можно разобрать, не зная схемы заранее
стандарт для SOAP и т. д.
хорошая поддержка инструментов (xsd, xslt, sax, dom и т. д.)
довольно многословный

Protobuf

очень плотные данные (маленький вывод)
Трудно надежно декодировать, не зная схемы (формат данных внутренне неоднозначен и требует уточнения схемы)
очень быстрая обработка
не предназначен для человеческих глаз (плотный бинарный)

Все они имеют хорошую поддержку на большинстве платформ.

Лично я редко использую XML в наши дни. Если потребитель является браузером или публичным API, я склонен использовать json. Для внутренних API я склонен использовать protobuf для повышения производительности. Предложение обоих по общедоступному API (либо через заголовки, либо через отдельные конечные точки) также работает хорошо.

— Марк Гравелл
источник

XML - это больше работы для декодирования, но валидация может быть основным преимуществом перед JSON. Проверка вашего XML с помощью схемы перед обработкой платежной транзакции, которую он содержит, дает вам дополнительный уровень надежности.

— СС.

XML также допускает стиль повествования, в котором текст чередуется с тегами, такими как <value>This is a <attention>narrative style</attention>. Tags could appear <exclamation /> in the middle of text</value>. Это уникальная особенность XML по сравнению с JSON и Protocol Buffers.

— Пол

@Marc Gravell: Как насчет прямой совместимости. У меня сложилось впечатление, что это один из главных пунктов продажи протобуфа?

— Томас Але

Игорь Ганапольский, насколько я понимаю, это практически концептуально невозможно, так как для протобаффов практически нет необходимости в синтаксическом анализе, в то время как фаза обработки является длительной и неизбежной для json.

— Жюль GM

Просто отметим, что вы можете использовать схемы и с JSON.

— Иисус Ангуло