Является ли ключевое слово override просто проверкой переопределенного виртуального метода?

Насколько я понимаю, введение overrideключевого слова в C ++ 11 является не чем иным, как проверкой, чтобы убедиться, что реализуемая функция overrideявляется virtualфункцией функции в базовом классе.

Это оно?

Это действительно идея. Дело в том, что вы четко понимаете, что вы имеете в виду, так что в противном случае молчаливая ошибка может быть диагностирована:

struct Base
{
    virtual int foo() const;
};

struct Derived : Base
{
    virtual int foo()   // whoops!
    {
       // ...
    }
};

Приведенный выше код компилируется, но это не то, что вы, возможно, имели в виду (обратите внимание на отсутствие const). Если бы вы сказали вместо этого, virtual int foo() overrideто вы получите ошибку компилятора, что ваша функция фактически ничего не переопределяет.

Цитата из Википедии:

Специальный идентификатор переопределения означает, что компилятор проверит базовый класс (ы), чтобы увидеть, существует ли виртуальная функция с этой точной сигнатурой. А если нет, компилятор выдаст ошибку.

http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#Explicit_overrides_and_final

Редактировать (пытаясь немного улучшить ответ):

Объявление метода как «override» означает, что этот метод предназначен для перезаписи (виртуального) метода в базовом классе. Переопределяющий метод должен иметь ту же сигнатуру (по крайней мере для входных параметров), что и метод, который он намеревается переписать.

Почему это необходимо? Хорошо, предотвращены следующие два распространенных случая ошибок:

1. один опечатки типа в новом методе. Компилятор, не подозревая, что намеревается написать предыдущий метод, просто добавляет его в класс как новый метод. Проблема в том, что старый метод все еще там, новый добавляется просто как перегрузка. В этом случае все вызовы старого метода будут функционировать так же, как и раньше, без каких-либо изменений в поведении (что было бы самой целью переписывания).

2. забывают объявить метод в суперклассе как «виртуальный», но все же пытаются переписать его в подклассе. Хотя это, очевидно, будет принято, поведение будет не совсем таким, как предполагалось: метод не является виртуальным, поэтому доступ через указатели к суперклассу закончится вызовом старого (суперкласс ') метода вместо нового (подкласс') метода.

Добавление «переопределить» однозначно устраняет это: с помощью этого мы сообщаем компилятору, что ожидаются три вещи:

1. в суперклассе есть метод с таким же именем
2. этот метод в суперклассе объявлен как «виртуальный» (то есть предназначен для переписывания)
3. метод в суперклассе имеет ту же сигнатуру (input *), что и метод в подклассе (метод перезаписи)

Если какой-либо из них является ложным, то сообщается об ошибке.

^{* примечание: выходной параметр иногда имеет другой, но связанный тип. Читайте о ковариантных и контравариантных преобразованиях, если интересно.}

Найденное « переопределение » полезно, когда кто-то обновил сигнатуру виртуального метода базового класса, например, добавил необязательный параметр, но забыл обновить сигнатуру метода производного класса. В этом случае методы между базовым и производным классом больше не являются полиморфными отношениями. Без объявления переопределения трудно обнаружить такую ​​ошибку.

Да это так. Это проверка, чтобы убедиться, что никто не пытается переопределить и испортить его через испорченную подпись. Вот страница Wiki, которая объясняет это подробно и имеет короткий иллюстративный пример:

http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#Explicit_overrides_and_final

Проект стандарта C ++ 17

После просмотра всех overrideобращений к черновику стандарта C ++ 17 N4659 единственная ссылка, которую я могу найти на overrideидентификатор:

5 Если виртуальная функция помечена с помощью переопределения virt-спецификатора и не переопределяет функцию-член базового класса, программа имеет неверный формат. [ Пример:

struct B {
  virtual void f(int);
};

struct D : B {
  virtual void f(long) override; // error: wrong signature overriding B::f
  virtual void f(int) override;  // OK
}

- конец примера]

поэтому я думаю, что, возможно, взорвать неправильные программы на самом деле единственный эффект.