Поэтому я хотел дать ответ, подобный ответу Лесманы, но я думаю, что мой, пожалуй, немного проще и немного более выгодно решение с чистой оболочкой Борна:
# You want to pipe command1 through command2:
exec 4>&1
exitstatus=`{ { command1; printf $? 1>&3; } | command2 1>&4; } 3>&1`
# $exitstatus now has command1's exit status.
Я думаю, это лучше всего объяснить изнутри - command1 выполнит и напечатает свой обычный вывод на stdout (дескриптор файла 1), затем, как только это будет сделано, printf выполнит и напечатает код выхода icommand1 на своем stdout, но этот stdout перенаправляется на дескриптор файла 3.
Пока команда command1 выполняется, ее стандартный вывод передается в command2 (вывод printf никогда не попадает в command2, потому что мы отправляем его в файловый дескриптор 3 вместо 1, который читает канал). Затем мы перенаправляем вывод command2 в файловый дескриптор 4, чтобы он также не входил в файловый дескриптор 1 - потому что мы хотим, чтобы файловый дескриптор 1 был немного позже, потому что мы приведем вывод printf для файлового дескриптора 3 обратно в файловый дескриптор 1 - потому что это то, что команда замещения (обратные метки), будет захватывать, и это то, что будет помещено в переменную.
Последнее волшебство в том, что сначала exec 4>&1
мы делали это отдельной командой - она открывает дескриптор файла 4 как копию стандартного вывода внешней оболочки. Подстановка команд будет захватывать все, что написано в стандарте, с точки зрения команд внутри него - но поскольку выходные данные команды 2 собираются в файловом дескрипторе 4, если речь идет о подстановке команд, подстановка команд не захватывает это - однако, как только это произойдет "выходит" из подстановки команды, она фактически все еще идет к общему дескриптору файла скрипта 1.
(Это exec 4>&1
должна быть отдельная команда, потому что многим распространенным оболочкам не нравится, когда вы пытаетесь записать в файловый дескриптор внутри подстановки команды, которая открывается во «внешней» команде, использующей подстановку. Так что это Самый простой портативный способ сделать это.)
Вы можете посмотреть на это менее технически и более игриво, как если бы результаты команд перепрыгивали друг друга: команда 1 отправляет канал команде 2, затем вывод printf перепрыгивает через команду 2, так что команда 2 не перехватывает ее, а затем выходные данные команды 2 перепрыгивают из подстановки команд так же, как и printf попадает как раз вовремя, чтобы быть захваченным подстановкой, так что она попадает в переменную, а выходные данные команды 2 продолжают веселиться, записываясь в стандартный вывод, так же, как в обычной трубе.
Кроме того, насколько я понимаю, он по- $?
прежнему будет содержать код возврата второй команды в конвейере, поскольку назначения переменных, подстановки команд и составные команды эффективно прозрачны для кода возврата команды внутри них, поэтому статус возврата command2 должен быть распространен - это, и не нужно определять дополнительную функцию, поэтому я думаю, что это могло бы быть несколько лучшим решением, чем предложенное lesmana.
В соответствии с предостережениями, которые упоминает лесмена, вполне возможно, что в какой-то момент команда1 будет использовать файловые дескрипторы 3 или 4, поэтому для большей надежности вы должны сделать следующее:
exec 4>&1
exitstatus=`{ { command1 3>&-; printf $? 1>&3; } 4>&- | command2 1>&4; } 3>&1`
exec 4>&-
Обратите внимание, что в моем примере я использую составные команды, но подоболочки (использование ( )
вместо { }
будет также работать, хотя, возможно, будет менее эффективным.)
Команды наследуют файловые дескрипторы от процесса, который их запускает, поэтому вся вторая строка наследует файловый дескриптор четыре, а составная команда, за которой следует, 3>&1
наследует файловый дескриптор три. Таким образом, команда 4>&-
гарантирует, что внутренняя составная команда не унаследует файловый дескриптор 4, и 3>&-
не унаследует файловый дескриптор 3, поэтому команда 1 получает «более чистую», более стандартную среду. Вы также можете перемещать внутреннее 4>&-
рядом с 3>&-
, но я понимаю, почему бы просто не ограничить его область настолько, насколько это возможно.
Я не уверен, как часто вещи используют файловый дескриптор 3 и 4 напрямую - я думаю, что большинство программ используют системные вызовы, которые возвращают неиспользуемые в данный момент файловые дескрипторы, но иногда код записывает код непосредственно в файловый дескриптор 3, я предположить (я мог бы представить программу, проверяющую дескриптор файла, чтобы увидеть, открыт ли он, и использующую его, если он есть, или соответствующим образом ведущий себя иначе, если это не так). Поэтому последнее, вероятно, лучше всего учитывать и использовать в случаях общего назначения.