Есть ли эквивалент Java или методология для ключевого слова typedef в C ++?

Исходя из опыта C и C ++, я обнаружил, что разумное использование typedefочень полезно. Знаете ли вы о способе достижения аналогичной функциональности в Java, будь то механизм Java, шаблон или какой-то другой эффективный способ, который вы использовали?

У Java есть примитивные типы, объекты и массивы и все. Нет typedefs.

Если это то, что вы имеете в виду, вы можете просто расширить класс, который вы хотели бы ввести typedef, например:

public class MyMap extends HashMap<String, String> {}

Начиная с версии 1.6, в java нет typedef; вы можете создать класс-оболочку для того, что вам нужно, поскольку вы не можете создавать подклассы конечных классов (Integer, Double и т. Д.).

Как уже упоминалось ранее,
в Java нет механизма определения типа.
Я также не поддерживаю «поддельные классы» в целом, но здесь не должно быть общего строгого практического правила:
если ваш код, например, снова и снова использует «родовой тип», например:

Map<String, List<Integer>> 

Вы должны определенно рассмотреть вопрос о наличии подкласса для этой цели.
Другой подход, который можно рассмотреть, например, иметь в своем коде замедление, подобное:

//@Alias Map<String, List<Integer>>  NameToNumbers;

А затем используйте в своем коде NameToNumbers и задайте задачу перед компилятором (ANT / Gradle / Maven) для обработки и генерации соответствующего кода Java.
Я знаю, что для некоторых читателей этого ответа это может звучать странно, но это то, сколько фреймворков реализовали «аннотации» до JDK 5, это то, чем занимается проект lombok и другие фреймворки.

Действительно, единственное использование typedef, которое переносится на Javaland, - это псевдонимы, то есть присвоение одному и тому же классу нескольких имен. То есть у вас есть класс «А», и вы хотите, чтобы «Б» относилось к тому же самому. В C ++ вы будете делать "typedef BA;"

К сожалению, они просто не поддерживают это. Однако, если вы контролируете все задействованные типы, вы МОЖЕТЕ осуществить неприятный хак на уровне библиотеки - вы либо расширяете B из A, либо B реализует A.

Возможно, это может быть другой возможной заменой:

@Data
public class MyMap {
    @Delegate //lombok
    private HashMap<String, String> value;
}

Как отмечалось в других ответах, вам следует избегать псевдотипного антипаттерна . Тем не менее, typedefs по-прежнему полезны, даже если это не способ их достижения. Вы хотите различать разные абстрактные типы, имеющие одинаковое представление Java. Вы не хотите смешивать строки, которые являются паролями, с теми, которые являются адресами улиц, или целыми числами, которые представляют смещение, с теми, которые представляют собой абсолютные значения.

Среда проверки позволяет вам определять typedef обратно совместимым способом. Я работаю даже для примитивных классов, таких как intи окончательных классов, таких как String. Он не имеет времени выполнения и не нарушает тесты на равенство.

В разделе « Псевдонимы типов и определения типов» в руководстве по Checker Framework описано несколько способов создания определений типов в зависимости от ваших потребностей.

Kotlin поддерживает псевдонимы типов https://kotlinlang.org/docs/reference/type-aliases.html . Вы можете переименовывать типы и типы функций.

В некоторых случаях обязательная аннотация может быть именно тем, что вы ищете:

https://github.com/google/guice/wiki/BindingAnnotations

Или, если вы не хотите зависеть от Guice, может подойти обычная аннотация.

Вы можете использовать Enum, хотя это семантически немного отличается от typedef тем, что он допускает только ограниченный набор значений. Другим возможным решением является именованный класс-оболочка, например

public class Apple {
      public Apple(Integer i){this.i=i; }
}

но это кажется более неуклюжим, особенно учитывая, что из кода не ясно, что у класса нет другой функции, кроме как псевдоним.

Typedef позволяет неявно назначать элементы тем типам, которыми они не являются. Некоторые люди пытаются обойти это с помощью расширений; Прочитайте здесь, в IBM, чтобы объяснить, почему это плохая идея.

Редактировать: Хотя строгий вывод типов является полезной вещью, я не думаю (и надеюсь, что мы этого не сделаем) не вижу, как typedefподнимать эту уродливую голову на управляемых языках (когда-либо?).

Редактировать 2: В C # вы можете использовать оператор использования, как это в верхней части исходного файла. Он используется, поэтому вам не нужно делать второй элемент, показанный. Единственный раз, когда вы видите изменение имени, это когда в области возникает конфликт имен между двумя типами. Переименование ограничено одним файлом, вне которого каждая используемая переменная / тип параметра известна своим полным именем.

using Path = System.IO.Path;
using System.IO;

Нет необходимости в typedef в Java. Все является Объектом, кроме примитивов. Там нет указателей, только ссылки. Сценарии, в которых вы обычно используете typedef, - это экземпляры, в которых вы создаете объекты.