Как передать ощущение глубины и расстояния в пейзаже?

Я заметил, что некоторые фотографии пейзажей заставляют меня чувствовать глубину и погружение, не знаю, как это описать, просто настоящее ощущение, что фотография не совсем плоская.

Другие фотографии выглядят довольно плоскими, хотя мы можем сказать, что один объект находится позади другого, и тени сохраняются, но это не выглядит для меня таким «эффективным».

Поэтому я был бы рад узнать, есть ли что-нибудь особенное в фотографиях, может быть, какая-то особая техника или что-то еще, что я еще не исследовал. Я привел несколько случайных примеров из Интернета, пытаясь продемонстрировать, что я имею в виду.

Примеры фотографий, где я чувствую глубину:

И вот примеры, которые были взяты с той же линзой, что и рис. 1 и № 3, но не имеют для меня такого чувства:

Пятое фото - это не пейзаж, и, возможно, это не лучший пример в конце дня, но сцена, на мой взгляд, просто имеет «потенциал», но фактическое фото не соответствует моим ощущениям глубины.

Если мы начнем с нумерации их 1 - 6 для удобства ...

Лично я бы вообще обесценил 5, поскольку в нем нет ни одного аспекта, который мы ищем.
2 немного наивен и, возможно, достигает многих из его полезных аспектов почти случайно, однако, поскольку он действительно достигает некоторых из них, давайте будем учитывать это.

С 1 по 3 у всех есть некоторый элемент на переднем плане, который является мягким, не в фокусе, но не обязательно отвлекает, просто формирует рамку для остальной части изображения, чтобы сидеть в.
4 до 6 нет, хотя 4 ближе всего в том числе немного.

У 1-3 также есть мягкий элемент на расстоянии, туман / атмосферные явления / дымка, дающие расстоянию реальное ощущение расстояния.
4 и 6 были сняты в очень ясные дни, и хотя 6 может конкурировать с 3 с точки зрения того, как много миль от этой горы, она все же выглядит немного свежей, чтобы передать это чувство - нет ничего, что могло бы привлечь внимание к гора, это просто "там".

Цветовая градация также может играть роль.
Хотя у меня есть немного «старины», первые три довольно натуралистичны. Я склонен думать , если 1 и 2 не были рядом друг с другом, 2 не будет выглядеть совсем так синий.
4 выглядит как открытка 1970-х годов, слишком много ударов в зелени и 6 чувствует себя немного перфорированно.

Если вы считаете, что наблюдателя отправляют в путешествие по интересным аспектам изображения, часть рассмотрения заключается в том, насколько «легким» является это путешествие. Что посмотреть в первую очередь; где глаз обращается дальше; что заставляет вас продолжать путешествие ...

Лично я думаю, что 1 и 3 имеют все аспекты, которые дают вам ощущение расстояния и глубины. Они оба очень естественно ведут глаз через различные элементы. 2 похож, но менее определен, почти кажется, что он достиг этого случайно.
4 была заточена с точностью до сантиметра своей жизни, а также перфорирована, что никак не способствует, imo. Хотя у него явно есть передний план и фон, он ничем не притягивает вас к одному; озеро почти блокирует переход, а не направляет его. У него также есть луна в небе, по-видимому, причина, по которой было выбрано точное направление выстрела, и все же, потому что ничто не ведет вас к нему, и оно слишком маленькое, чтобы поначалу это замечать, оно просто становится отвлечением, пятнышком.
6 немного расплывчато в том, на что вы должны смотреть. его «дистанционный» аспект - это всего лишь 3 самолета, трава, деревья, далекая гора.

Просто используя две картинки, можно быстро передать ощущение «путешествия» сквозь их глубину ...

Этот просто тянет вас прямо вперед-назад или назад-вперед - даже прежде, чем вы начнете обращать внимание на небо и блики на объективе.

^{Я думаю, что этот путь более сложный, чем я нарисовал, но он выглядел бы как куча случайных загогулинов, если бы я попытался нарисовать все это.}

Этот продолжает вас останавливать; Вы не уверены, куда идти дальше ...

Для наблюдателя есть еще один признак глубины, и это тенденция к смещению оттенка в сторону синего на крайнем расстоянии, вызванному атмосферными явлениями / дымкой даже в самые ясные дни.
Я оставил это до последнего, потому что есть некоторые расхождения в ваших конкретных примерах, и я не хотел, чтобы это создавало путаницу.

1 показывает очень небольшое смещение, потому что даже самые дальние точки на изображении все еще относительно близки, но все остальные сигналы в сумме дают ощущение глубины.
3 - самый ясный пример, показывающий изменение, и лично я чувствую, что этот содержит наибольшее количество сигналов в целом.
6 имеет сдвиг в горах, так что этот сигнал говорит вам, что гора далеко, даже если некоторые другие сигналы отсутствуют.

Не вдаваясь в подробности, я бы предположил, что самое большое различие заключается в кадрировании - кажется, что ваши предпочтительные выборки тщательно продумали включение элементов на всем переднем, среднем и заднем планах, где менее благоприятные выборки не сделали этого, как очевидно (все три региона все еще присутствуют в примерах, но не были использованы так же эффективно).

Мир - это 3D, фотография - это 2D, поэтому мозгу нужны подсказки на 2D-изображении о том, что все еще не является плоским. Также как если вы закрываете один из ваших глаз, у вас больше нет трехмерного зрения, вы все равно можете сказать, что некоторые вещи ближе и дальше. Есть 3 элемента, которые дают подсказки глубины:

• Перспектива: Вещи, которые находятся дальше, меньше, поэтому, если вы видите, что дорога выглядит более узкой, так как она делает вдаль, тогда ваш мозг говорит вам, что есть глубина. То же самое с элементами известного размера, если вы видите человека, и этот человек очень маленький, ваш мозг говорит вам, что он / она должен быть далеко.
• Окклюзия: если одна вещь скрывает часть другой, то вы знаете, что впереди, а что нет, поэтому у вас есть информация о глубине.
• Тени. Когда объект создает тень, которая направляется к зрителю или удаляется от него, он сообщает вашему мозгу, что глубина есть.

Ни одна из фотографий, которые вы показали, на самом деле не требует ничего, кроме P & S или мобильного телефона, там используется техника композиции, которая в основном зависит от положения зрителя, направления съемки и угла обзора объектива.

Первые 4 фотографии имеют очень очевидные элементы переднего плана, поэтому они выглядят глубоко . Все они имеют передний, средний и задний план, которые легко различимы. Последняя фотография почти такая же, хотя она имеет менее сильный (в основном плоский) передний план, она все еще имеет средний план, и есть горы, образующие фон.

Пятая фотография имеет глубину в основном потому, что мост отступает назад, что дает сильный ведущий элемент от переднего плана к среднему. Наконец, небольшая часть дома с ведущей дорожкой создает четкий фон, а ее относительный размер говорит вашему мозгу, что он намного дальше, создавая впечатление глубины.

Перспектива важна для восприятия глубины на картинке, но художники будут использовать несколько хитростей, о которых должны знать фотографы.

Линейная перспектива - это то, что художники эпохи Возрождения усовершенствовали, когда ведущие линии, возникающие из точек схода, используются для размещения возражений в логической последовательности и масштабе. То есть объект, помещенный перед другим идентичным объектом, затемнит его и станет больше.

Атмосферная (также воздушная или цветная) перспектива описывает влияние атмосферы на свет в ландшафте. Наиболее очевидно, что это видно как уменьшение тона, цвета и деталей в объектах, видимых на расстоянии. Многие художники-пейзажисты сделают зелень ландшафта очень голубой на заднем плане, чтобы подчеркнуть это. Они также добавят меньше деталей и сделают вещи смутнее, вспомни туманный день.

Фотографы часто используют ультрафиолетовые фильтры, чтобы уменьшить помутнение, но это может быть функция, которая будет подчеркивать глубину, так же как и использование больших диафрагм (небольших чисел f), чтобы слегка отфокусировать фон, если вы пытаетесь подчеркнуть сильный середины. или передний план