Применим ли кроп-фактор камеры к увеличению макросъемки?

Если у меня есть линзы (или в моем случае удлинительные трубки), которые позволят линзе увеличивать 1: 1, делает ли тело с коэффициентом обрезки 1,5x действительно 1,5: 1?

— rfusca
источник

Ответы:

Я просто возьму это в фактический ответ, и ответ будет «НЕТ», коэффициент обрезки не составляет 1,5: 1. Что он меняет, так это соотношение информации на пиксель, которое будет новым действительным обозначением.

Почему? Так как соотношение 1: 1 представляет собой обозначение , насколько большой объектив делает предметы на фокальной плоскости , что все , что плоскость является, то это оптическое обозначение. Квадратный объект размером 2 см будет представлен как квадрат 2 см на датчике FF или 1,5-кратном датчике кадрирования. Предлагать иначе лишает смысла какое-либо значение от обозначения, поскольку каждое тело, на которое вы его надеваете, эффективно придает ему другое значение. Соотношение 1: 1 все еще остается соотношением 1: 1 на 10D при 6MP или 5DmkII при 22MP или 1,5-кратном теле при 18MP.

Это было бы все равно, что сказать с пленкой: если бы другая пленочная эмульсия имела более высокую разрешающую способность, это изменило бы силу увеличения объектива, или печать на более крупном принте сделала.

— Shizam
источник

«Квадратный объект размером 2 см будет отображаться как квадрат 2 см на датчике FF или 1,5-кратном датчике кадрирования». Я думаю, что это следует сформулировать так: «квадратный объект размером 2 см будет представлен как квадрат размером 2 см в круге проецируемого изображения». Проекция выполняется на круг изображения, а не на конкретный датчик, и при разном размере датчика будет получено различное количество этого круга изображения. Из-за обрезки APS-C возможно, что вы на самом деле не будете «записывать изображение» полного объекта, как это было бы с датчиком FF. Вот почему я добавил случай в своем ответе.

— rista

Я не согласен, свойства «сенсора / пленки» не имеют значения, и то, где объект 2 см падает на сенсор, не имеет значения. Упоминание о том, что объект размером 2 см может быть только частично на датчике / пленке, повторяет точку, поэтому, если предположить, что объект, о котором мы говорим, целиком на сенсоре / пленке, делает ответ более ясным. Погода или не полностью или частично объект попадает на сенсор / пленку, не влияет на соотношение, в котором он был записан, и, следовательно, не имеет значения.

— Шизам

Я думаю, что ты упустил мою точку зрения. Можно достичь увеличения 1: 1 только при минимальном фокусном расстоянии . Это означает, что вы проецируете определенный круг изображения объекта, и нет альтернативных опций кадрирования, чтобы приспособить сенсоры разных размеров. Если вы проецируете 2 см субъекта на 2 см на круг изображения, датчик FF в конечном итоге захватывает меньше деталей всего объекта, тогда как APS-C захватывает больше деталей части объекта. Если вы переформатируете FF в соответствии с APS-C, вы больше не проецируете круг изображения 1: 1, так как вы находитесь за пределами МФД объектива.

— Jrista

Да, когда мы обсуждали это вчера в чате, выяснилось, что вы сохраняете постоянное значение FoV, а я нет, что привело к некоторой путанице. Но опять же, поскольку я интерпретирую вопрос с чисто оптической точки зрения («позвольте объективу увеличивать 1: 1»), значение FoV не имеет значения, так как плотность пикселей датчика. Поэтому я думаю, что мы оба в пределах нашей собственной интерпретации вопроса.

— Шизам

Я думаю, что ответ да и нет. Технически говоря, круг изображения, проецируемый объективом, составляет 1: 1, и ваш датчик захватывает меньшую часть центра этого круга ... обрезая его. Это соответствует формуле увеличения:

M = (d _i - f) / f

Где d _i - расстояние от объектива до датчика, а f - фокусное расстояние. Коэффициент обрезки или размер сенсора не учитываются при расчете увеличения объектива. С этой точки зрения, чисто оптическая перспектива ... ответ - нет.

Теперь, когда вы делите мегапиксели и собственный размер шрифта на вещи, ответ, вероятно, «своего рода». Если у вас есть сенсор APS-C и FF с одинаковым количеством мегапикселей, конечное немасштабированное «увеличение» печатаемого изображения будет больше при использовании APS-C по двум причинам. Во-первых, он упаковывает больше мегапикселей в меньшее пространство, а во-вторых, большее количество мегапикселей представляет меньшую часть изображения (более узкое поле зрения), что увеличивает видимое увеличение. Вы можете сделать больший немасштабированный отпечаток меньшей части вашего объекта с помощью APS-C, чем с FF.

— Йриста
источник

Я думал, что обозначение 1: 1 было определено как спецификация. только для отображения объекта на пленке / датчике и не влияет на размер дисплея. Таким образом, ответом на этот вопрос будет «НЕТ», объект размером 2 см будет проецироваться на любой датчик с максимум 2 см. Площади. нет?

— Шизам

@Shizam - Ты прав, но в некотором смысле Джон тоже. Коэффициент обрезки не так важен, как разрешение самого датчика. Датчик FF с такой же плотностью пикселей не будет предоставлять меньше информации, чем APS-C в единице площади, но датчик с меньшей плотностью будет. Сказав это, существуют другие факторы, такие как дифракционные пределы, глубина резкости и т. Д. Таким образом, это не просто, и вы не можете просто применить множитель 1,5 к нему в отсутствие этой информации.

— Джон Каван

@Shizam: @ Джон Каван хорошо подтвердил мою точку зрения. Я действительно просто пытался сказать, что это не так просто, как простое «НЕТ», и в то же время, это не «ДА». Это нечто среднее, и это зависит от того, как вы смотрите на предмет. Если вы посмотрите на это с чисто оптической точки зрения ... тогда да, вы правы. Квадрат 2 см проецируется размером 2 см на плоскость изображения, независимо от размера носителя изображения. Однако ... это просто взгляд на это с оптической точки зрения ....;)

— jrista

Возможно, было бы полезно рассмотреть это как случай цифрового увеличения. Любой датчик сэмплирует изображение. Коэффициент обрезки относится к тому, какая часть изображения выбрана. Размеры пикселей говорят нам о разрешении выборки. Более точное разрешение равносильно увеличению - до определенного момента. Эта точка определяется качеством оптики и диафрагмой.

— whuber

@yeap: Предполагаемый размер отпечатка или просмотр изображения на экране или в печати с исходным размером в пикселях. Я полагаю, что также можно предположить, что один из двух стандартных разрешений экрана - 72 или 96. Без каких-либо изменений изображения важна только статистика датчиков. Что касается актуальности ... Я не согласен с вашим утверждением. Мы не снимаем изображения, чтобы посмотреть их на камеру, а также не делаем снимки с «размером на сенсор». Мы делаем фотографии, чтобы просмотреть их ... на экране или в печати. Таким образом, я думаю, что конечный размер и содержание этого изображения имеет значение при увеличении речи.

— rista

Ладно, после разговора с Шизамом в чате, я думаю, что я собираюсь ответить на эти вопросы.

Действительно, это вопрос семантики. Наиболее часто используемое определение 1: 1 означает, что размер объекта - это размер изображения на датчике. Таким образом, с меньшим датчиком объект будет меньше. Но это по-прежнему 1: 1 по определению, которое я применил. Это будет выглядеть как изображение 1: 1.6, если камера с полной рамкой будет делать то же изображение. Если бы размер пикселя на фоторамке с полной рамкой был одинаковым, изображение было бы точно таким же. Если пиксели были больше в полной рамке (скорее всего), тогда разрешение изображения будет немного выше на датчике кадрирования, но все равно будет выглядеть так же, как если бы оно было обрезано. На самом деле, когда вы используете датчик кадрирования, вы отбрасываете внешние края камеры с полной рамкой, но кроме этого все остальное остается тем же.

Минимальное фокусное расстояние останется точно таким же на обрезанном датчике, кстати.

— PearsonArtPhoto
источник