Почему эти пленочные фотографии ярче цифровых фотографий, снятых одновременно с одинаковыми настройками?

Я сделал две фотографии - одну с Canon 5D Mark III и вторую с аналогом Canon EOS 500N. Я использовал один и тот же объектив и настройки (ISO / выдержка / диафрагма) для них обоих.

Компания, которая занималась разработкой моих фильмов, занимается этим каждый день. Они также сканируют мои аналоговые негативы без каких-либо исправлений. Я заметил, что фильм намного ярче, чем цифровое изображение той же сцены. Левая фотография отсканирована негативно, а правая фотография цифровая

Я не нашел никаких ответов, почему это произошло. Могут ли быть проблемы с фиксацией времени или, может быть, значение ISO фильма отличается от значения, указанного в описании фильма? Или фильм просто ярче?

Пленка не ярче, у нее другая кривая тона. В ваших примерах блики и тени от негатива переводятся в печать иначе, чем в цифровую.

В традиционных фильмах, таких как HP5, кривая имеет S-образную форму. Кроме того, на черно-белом примере каждый фильм имеет определенный тональный отклик на разные цвета, ваше цифровое преобразование в bw имеет свой. Это может вызвать разницу в тонах кожи, например.

Если вы хотите получить цифровые результаты, которые ближе к пленке, используйте некоторые из пленок, эмулирующих черно-белые конверсионные плагины, такие как Silver Effex.

Также возможно, что фильмы из лаборатории были немного переосмыслены.

Существует вероятность различий во многих из этих шагов, но первое, что бросается в глаза, это то, что вы использовали одинаковые значения ISO, диафрагмы и скорости затвора для обеих экспозиций. Кроме того, отвечая на ваш вопрос в комментарии к ответу Рафаэля: «Меня беспокоит то, что экспонометр на аналоговой камере показывал, что изображение слишком яркое, а экспонометр на цифровой камере был почти идеальной экспозиции». Есть две фундаментальные проблемы с этим:

• Вы предполагаете, что обе камеры измеряют одинаково
• Вы предполагаете, что пленка и датчик (и все связанное с ним оборудование, прошивка и т. Д.) Записываются одинаково.

С обоими этими пунктами, держу пари, вы можете видеть, куда я иду: вы не можете предполагать, что они одинаковы. На самом деле, мой опыт показывает, что они определенно не одинаковы - хотя я не снимал ни ваши камеры, ни пленку Илфорда, а нечасто Portra 160.

Различным фильмам и цифровым технологиям присвоены значения ISO, но на самом деле это приблизительные значения. В те дни, когда вы снимали фильм, вам нужно было бы использовать свой опыт, чтобы знать, была ли предложенная производителем стоимость точной или вы хотели бы выбрать что-то другое; Например: многие снимали Fuji Velvia 50 при ISO 40, чтобы запечатлеть больше теней. Это то, что измеряется в современных зеркалках: DxOMark показывает, что 5DIII фактически недоэкспонируется от номинальных значений ISO.

Результаты для пленок и датчиков также различаются, поскольку они нацелены на разные результаты. Вы знаете, что от простой съемки цветного и черно-белого фильма и наблюдения, что они выглядят по-разному, но другие фильмы также имеют свой уникальный вид (попробуйте также сравнить с Velvia и Kodachrome). Ни один из этих параметров не совпадает с тем, что 5DIII создает для цвета. Параметры DSLR также различаются в зависимости от параметров raw и jpg, а также от их настройки цветового пространства и других настроек в камере, таких как контрастность, насыщенность и, конечно же, автоматическая настройка, что затрудняет получение согласованных результатов.

Итак, для начала, нет, вы не получите одинаковых результатов от обоих сред. Цифровая технология позволяет нам лучше подбирать фильмы - опять же, требуя опыта и таких инструментов, как пакеты фильмов VSCO, для достижения желаемых результатов.

Существует некоторая широта в отношении чувствительности ISO. Цифровые камеры часто менее чувствительны, чем номинальная «базовая» чувствительность . Производители стремятся округлить результаты, возможно потому, что это может заставить результаты тестов выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Это также помогает сохранить детали в основных моментах. С пленкой производители стремятся уменьшить чувствительность.

В случае пленки или цифрового изображения кривая отклика от самых темных до самых светлых деталей, к которым чувствительна камера, может варьироваться от одной камеры (цифровой) или пленки к другой. Даже если средние тона экспонируются одинаково, блики могут быть ярче или темнее от одного фильма к другому или от одной цифровой камеры к следующей. То же самое верно и для теней.

Тогда есть полная ошибка взаимности (эффект Шварцшильда) с пленкой, когда экспонирование длится более одной секунды.

Если время экспозиции не было достаточно продолжительным, чтобы в игру вступил эффект Шварцшильда (а ваш недавний комментарий показывает, что это не так), мне кажется, что ваш конкретный случай, скорее всего, связан с переэкспонированием фильма при съемке или чрезмерным развитием фильма , Причина, по которой цифровые изображения также не переэкспонированы, может быть вызвана, в частности, более низкой чувствительностью цифровой камеры при той же настройке ISO, но, вероятно, наиболее подвержена влиянию алгоритма обработки, такого как автоматический оптимизатор освещения Canon или автоматическая настройка в профиле. используется Adobe Camera Raw, который изменяет гамма-кривые при преобразовании необработанных данных на основе содержимого сцены.

Чтобы быть более точным в отношении примера фотографий в вопросе: ACR игнорирует большую часть раздела «Примечания изготовителя» данных EXIF, которые сохраняют настройки в камере во время съемки фотографии. Когда вы открыли исходные файлы в ACR профиль по умолчанию ACR используется для интерпретации данных в исходных файлах , вероятно , применяются некоторые автоматические настройками для предотвращения отображения яркого значения исходных данных , как выдувные блики. Это, вероятно, сделало цифровой эквивалент сокращения времени разработки аналогового негатива, чтобы предотвратить сенсацию. Но ваши аналоговые негативы были разработаны без учета переэкспонированных бликов.

Если бы вы открыли те же необработанные файлы в Canon Digital Photo Professional с примененным стилем « Нейтральный рисунок», с отключенным автоматическим оптимизатором освещения и всем остальным (яркость, контрастность, подсветка, тень и т. Д.), Равным «0», вы, вероятно, получили бы результаты гораздо ближе к тому, что вам дала пленочная лаборатория, чем к использованию ACR с применением неизвестного профиля.

Помните, что в сыром файле изображения почти всегда больше информации, чем может быть отображено на 8-битном мониторе. Это особенно относится к изображениям сцен с высоким динамическим диапазоном. Поэтому, когда вы открываете необработанный файл в ACR или любом другом приложении, которое отображает изображение из данных в необработанном файле, то, что вы видите на экране, является лишь одной интерпретацией этих данных. Вы на самом деле не смотрите на сами данные .

Они могут просто не откалибровать сканер или иметь произвольные значения.

Вам нужно проанализировать негатив и проверить, действительно ли он переэкспонирован.

Но также примите во внимание, что даже между производителями фильмов внешний вид имеет разные результаты.

Цифровая камера имеет более высокий динамический диапазон, чем пленка; в результате пленка не сможет отображать яркие и темные области с такими же деталями, как цифровая камера.

В этом случае вы потеряли детали на светлых участках, они начали выгорать.

Если бы разработка была сделана немного темнее, более яркие области выглядели бы почти одинаково на обоих снимках, но темные области потеряли бы все детали (и выглядели бы равномерно черными).

Если вы знаете, что такое HDR - фильм в основном делает LDR с более низким динамическим диапазоном. Я не могу предоставить правильные цифры, но для сравнения предположим, что пленка имеет динамический диапазон 10 шагов, недорогую цифровую камеру 10-12 и профессиональную цифровую камеру 12-14. HDR имеют больше, обычно до 20, но теоретически не ограничены, так как они обрабатываются из нескольких (любого количества) снимков. Человеческий глаз имеет около 18 ступеней (поэтому мы без труда видим ночные сцены с яркими огнями и темными углами). Учитывая адаптацию радужной оболочки, общий диапазон для человеческого глаза составляет более 40 шагов. [Я прочитал эти цифры давным-давно, и моя память может быть не так, но они все еще иллюстрируют концепцию]

Ваш фильм был передержан. Ч / б при 400 ISO, f / 1,8 и 1/1000 с, у вас будет значение экспозиции около 9,6. Цвет при 200 ISO, f / 1.8 и 1 / 1000s даст вам EV 10,7. Динамический диапазон на 1 ступень для цифрового позволил немного улучшить компенсацию при обработке. Если бы вы сделали 1 остановку на пленку, ваши результаты могли бы быть ближе. (Вы также можете нажать свое цифровое изображение за один раз и получить аналогичные результаты.)

Дневной свет будет между 12 и 16 EV.

EV для настроек камеры

A = f stop 
I = ASA/ISO
s = Shutter speed in seconds

EV для освещения

L = Illuminance in Lux

Извините, если я пропустил это, и кто-то уже указал на это, но здесь идет.

В попытке заставить вашу камеру выглядеть лучше, чем она есть (или по другим причинам, которые я не знаю), производители часто не точно устанавливают ISO. Когда ваш 5d mk3 говорит, что он на 100 ISO, он на самом деле около 80, вы можете увидеть измерения здесь: http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-III---Measurements

Это заставляет камеру выглядеть так, как будто она имеет немного лучшие значения шума (или как вы это называете?), Потому что при 80 ISO она, очевидно, работает немного лучше.

Это также объясняет немного более темную экспозицию вашей цифровой фотографии, потому что пленка 100 ISO должна совпадать с датчиком 100 ISO, но на самом деле ваш датчик не имеет 100 ISO.

Я не знаю, могут ли производители пленки немного обмануть, но я не думаю, что они это делают, потому что они не могут компенсировать экспозицию и диафрагму, чтобы компенсировать малейшие значения.