Зачем покупать первоклассные супер телеобъективы вместо суперобъективов с зумом?

Штрихи 35 мм и 50 мм имеют для меня смысл: более четкие изображения, простое управление и кадрирование обычно можно выполнить, сделав несколько шагов вперед и назад.

Я изо всех сил пытаюсь понять, как можно найти применение в простом фокусном расстоянии с длинным фокусным расстоянием, например, 300 мм и выше: без зума разве ваша композиция не всегда зависит от того, насколько близок или удален ваш объект, что означает интенсивное кадрирование почти всегда нужно в посте?

Может кто-нибудь, пожалуйста, просветите меня?

Кто в мире покупает большие простые числа?

Фотографы дикой природы и спорта , в основном.

Я изо всех сил пытаюсь понять, как можно найти применение в простом фокусном расстоянии с длинным фокусным расстоянием, например, 300 мм и выше: без зума разве ваша композиция не всегда зависит от того, насколько близок или удален ваш объект, что означает интенсивное кадрирование почти всегда нужно в посте?

Это разница между обрезкой и тяжелой обрезкой. Вы бы предпочли получить 6MP изображение? Или 12-15MP изображение?

При съемке отдаленных объектов, где вы не можете приблизиться, будь то из вопросов личной безопасности, правил или стресса птицы, до точки отказа от гнезда молодых, если бы у вас был зум, вы бы масштабировали все время, во всяком случае .

У меня есть объектив Canon 400 мм f / 5.6L USM Prime. Он легче, чем 100-400L, примерно вдвое дешевле (или меньше), чем 100-400L Mk I, такой же острый, как Mk II, и быстрее фокусируется на автофокусе . Также немного лучше брать телеконвертер. И доставляет мне изображения, которые я просто не мог получить с 70-300-мм зум-объективом - особенно с кадрированием. Для птиц, детали из перьев - это то, что вам действительно нравится. Для птиц в полете или спортивного стрелка отзывчивость огромна.

И если у вас есть большие деньги, Canon также делает 400 / 2.8L. Они не делают 400-миллиметровое увеличение так быстро.

Вы можете купить его, чтобы получить баланс высокого качества, разумного размера и веса, быстрой апертуры и более низкой цены. Как вы говорите, люди часто получают более короткие простые числа, потому что им нравится определенное поле зрения, и я не думаю, что это обычно бывает за пределами, скажем, 90 мм (в терминах 35 мм).

Этого списка компромиссов нельзя избежать, но отказ от зума позволяет дизайнеру (и, следовательно, покупателю) меньше идти на компромисс в других областях. Фактически, размер и вес, требуемые для высококачественного масштабирования с большой апертурой при большем фокусном расстоянии, в основном превышают то, что будет на рынке (см., Например, возможно ли физически построить длинный зум (например, 17-300 мм) при значение диафрагмы около 1,4 или 1,2? ), поэтому в этом сегменте простые числа действительно являются единственным вариантом.

Может также иметь отношение к скорости. Некоторые зумы ограничены по дальности и медленнее при больших фокусных расстояниях.

Посмотрите на фотографов на полях футбольных матчей; у них может быть один длинный быстрый зум, а затем более короткий объектив на втором корпусе на случай, если игрок приблизится.

Это, однако, специализированные линзы. Обычно для ситуаций, когда вы планируете снимки, которые используют их, а не то, что вы носите с собой во время осмотра достопримечательностей (разве что на палубе экскурсионного катера или в автомобиле на сафари ...).

Люди как я, которые все еще снимают старые, ручные, пленочные камеры, загруженные черно-белой пленкой. Простые числа дешевле, в основном ничего не выйдет из строя, и вы можете получить более быстрые простые по той же цене. Я также не нуждаюсь в AF (мои тела - все старые Nikons, которые являются только MF), и большинство линз MF - простые числа. Имея доступ к большей апертуре при использовании пленки, это может иметь большое значение.