Как я могу взять долгое время воздействия воды без серого фильтра?

11

Я хотел бы сделать несколько давних изображения экспозиции из рек и озер, но я не имею серый фильтр. То, что приводит к засвеченности изображений, до полных белых изображений. Таким образом, два вопроса: Как я могу еще взять эти снимки без серого фильтра, и как рассчитать необходимое время для гладкой воды, не имея серый фильтр?

filters long-exposure water

— arc_lupus
источник

1

Вопрос в другом, но ответ тот же: photo.stackexchange.com/questions/11730/...

— Michael C

3

Я попробовал то же самое, просто больше нечем заняться. Получить 2- $ ND фильтр для тестирования или использовать стекло сварщика (1 $ в домашнем депо) , и если вы думаете , что ваша вещь, купить высокое качество одно.

— Aganju

Yeap. Попробуйте вложить CUPLE из dolars на один или два фильтра.

— Рафаэль

20

Вы можете объединить несколько фотографий с короткой экспозицией в одно изображение с большой выдержкой. В сети много обучающих программ , например:

https://www.youtube.com/watch?v=nAuQWfS3pLg

В основном, он открывает последовательность фотографий в фотошопе как слои в единую картину, а затем «автоюстировки слои», «Преобразовать в смарт-объект» и «Режим стека» - «средний».

Выравнивание изображения (наиболее трудоемкая задача) можно избежать , если камера вполне стабильна между кадрами. Если ваши фотографии уже выровнены, основной штабелирования может быть выполнен очень быстро, даже без сложных инструментов, например , это то , как свободный и открытый источник ImageMagick делает это:

convert  photo1.jpg photo2.jpg photo3.jpg -evaluate-sequence mean  result.jpg

— szulat
источник

1

Укладка фотографий может дать аналогичный эффект, но он может выглядеть не так, как правильная длинная выдержка.

— vclaw

Для достижения наилучших результатов необходимо сделать большое количество снимков, я бы сказал, по крайней мере, 25, иначе поверхность воды не будет сглаживаться таким же образом, как на снимке с большой выдержкой.

— Граф Иблис

1

На самом деле, усреднение многих изображений часто может даже дать лучшие результаты , чем с тем же эффективное время экспозиции при помощи фильтров ND: При достаточно искусственных входных изображений, результат как с гораздо более низкой ISO.

— Хаген фон Eitzen

1

@vclaw Основное различие между усреднением и реальным ND-фильтром заключается в том, что в первом случае у вас есть разрывы между экспозициями; Это нормально, если движение, которое вы размываете, является случайным (например, вода), но не хорошо, если это, например, движение человека в балете или полосы света - у вас будут пробелы. И помните, что ND10, например, уменьшает свет на 1000 тысяч раз - вам нужно одинаковое количество «быстрых» снимков, чтобы иметь тот же эффект. Смотрите blog.patdavid.net/2013/09/…

— Rmano

10

Предполагая, что вы делаете очевидное - устанавливаете ISO на минимум и используете наименьшую апертуру, какую только можете, - тогда вы ничего не можете сделать без фильтра ND. Они не такие дорогие :-)

— Филип Кендалл
источник

6

И выходить в пасмурный / пасмурный день. Это может иметь большое значение для времени воздействия.

— vclaw

@vclaw: тесты, которые я проводил там, где уже совсем утром, в тени.

— arc_lupus

1

Подождите, пока солнце сядет ... или хотя бы понизится в небе. Вам нужно меньше света, чтобы вы могли уменьшить скорость затвора, предполагая, что вы уже уменьшили ISO и закрыли диафрагму.

— dtphoto
источник

0

Вы можете ограничить количество получаемого света, перемещая черный носок, кусок темного картона и т. Д. Перед объективом. Если у вас есть 10-секундная экспозиция и вы постоянно закрываете объектив в течение 8 секунд в течение этого времени, чистая экспозиция составит 2 секунды, но эффект размытия на изображении будет чем-то между 2-секундной и 10-секундной экспозицией, потому что Вы не подвергались воздействию в течение 2 секунд непрерывно. Это, очевидно, потребует некоторой практики, но может быть применен очень творчески по-разному (например, для имитации градуированного фильтра ND, маскируя только части изображения и т. Д.)

В качестве альтернативы, вы также можете уменьшить свет с прозрачными носителями, отличными от ND-фильтра, такими как черные чулки или сетка.

— Guido
источник

Если вы накрываете 8 из 10 секунд вверх, это будет то же самое, что и экспозиция в течение двух секунд.

— Аганю

1

Использование чулок или сетки над объективом - это классический способ фотографирования с мягким фокусом, часто с интересными эффектами вокруг любых бликов. Так что, конечно, это уменьшит количество света, но у него будут и другие эффекты.

— Дэвид Ричерби

2

@Aganju Это не совсем то же самое. Вы правы, что общая экспозиция составляет 2 секунды, но на самом деле это n экспозиций по 2 / * n * секунды каждая, поэтому эффект больше похож на укладку изображения, чем на одну экспозицию.

— Калеб

1

@Aganju Это не совсем то же самое, потому что мы говорим о движущейся теме. Эффективная экспозиция в 2 с в течение 10 с в реальном времени покажет больше движения, чем «прямая» экспозиция в 2 с. Однако, если вы покрываете, например, 2 с, затем выставляете на 0,5 с и делаете это четыре раза, вы, вероятно, в конечном итоге получите довольно резкое движение, потому что сцена «прыгает» между частями экспозиции. Чтобы все выглядело нормально, я думаю, вам придется постоянно перемещать карту над объективом, многократно закрывая и открывая крышку. Это было бы трудно контролировать, но не невозможно.

— Дэвид Ричерби

0

Как я могу сделать эти снимки без серого фильтра?

Один из вариантов - попытаться сделать фильтр нейтральной плотности. Конечно, вы не получите лучшего качества, но вы можете получить некоторый полезный ND-подобный эффект, натянув кусок линзы майлара на объектив и закрепив его резинкой или двумя. Натяните его так, чтобы не было морщин. Если вам нужен более темный фильтр, используйте два слоя.

Как рассчитать необходимое время для гладкой воды без серого фильтра?

Чем дольше экспозиция, тем больше времени у вас будет для усреднения различий на поверхности воды и тем более гладкой она будет выглядеть. Я большой поклонник вычисления вещей, но эмпирический подход определенно выигрывает здесь - слишком много переменных и слишком много сложности, чтобы придумать полезную математическую модель.

— Калеб
источник