Являются ли RAWs в скобках (в основном) избыточными?

Когда моя камера использует RAW + JPEG с выдержкой в ​​скобках (-1 / 0 / + 1 EV), мне кажется, что единственное различие, которое может логически существовать между изображениями RAW, - это выдержка.

Если я предполагаю, что значение по умолчанию 0 EV имеет разумную экспозицию, означает ли это, что RAW -1 и +1 более или менее избыточны? Или у них действительно есть значительное количество дополнительной информации, которая была бы необходима, если бы (скажем) я хотел создать HDR-изображения в будущем или сделать что-то еще нетривиальное?

(По сути, я пытаюсь выяснить, действительно ли мне нужно хранить все 3 RAW-файла, поскольку они очень большие.)

Смысл брекетинга в контексте, который вы описали, состоит в том, чтобы придать более высокий динамический диапазон, чем тот, который вы можете получить с одним изображением, потому что вы хотите или должны это сделать .

Даже если RAW имеет больше битов на канал, чем JPEG, он все равно имеет ограниченный динамический диапазон. Таким образом, в зависимости от сцены, которая перед вами, вы захотите или должны будете делать снимки с разной экспозицией. Более того, это не все о RAW против JPEG, каждая модель камеры имеет свои собственные возможности для захвата заданного динамического диапазона. По сути, если ваша гистограмма показывает «сгоревшие» участки с высокой яркостью или полностью черные тени, информация будет отсутствовать в одном кадре.

Если вы думаете, что снимок 0EV имеет достаточную экспозицию, возможно, вам не нужен HDR, во-первых (вы даже можете получить HDR-подобный результат от одного RAW).

Теперь очевидно, что разница EV между двумя кадрами будет зависеть от динамического диапазона, который вы хотите захватить, то есть от функции сцены. И да , в этом случае некоторая информация все равно будет избыточной, поскольку то, что находится в среднем диапазоне изображения A (скажем, 0 EV), также будет присутствовать в B (скажем, -1EV) и C (+ 1EV). Чтобы ограничить это, вы должны установить для параметра брекетинга адекватные значения.

Что касается количества изображений, которые вам нужны, и разницы в EV между каждым снимком, у многих есть множество советов. То, что работает для меня как «стандарт» (скажем, разница в 1, 2, 3 или 2 EV с 7 картинками для данной сцены), может быть неадекватным для кого-то другого.

Я хотел бы добавить, что выдержка не единственная переменная. Некоторые камеры могут менять ISO или диафрагму для получения брекетинга (используйте брекетинг диафрагмы, только если вы знаете, что она делает).

Картик Ваддади предоставил пример, чтобы проиллюстрировать, как информация действительно избыточна, посмотрите: /photo//a/67276/26456

Брекетинг полезен, когда сцена превышает динамический диапазон камеры. Вот и все. Там нет ответа, который применяется все время, потому что это зависит от сцены.

Если я предполагаю, что значение по умолчанию 0 EV имеет разумную экспозицию, означает ли это, что RAW -1 и +1 более или менее избыточны?

Если экспозиция приемлема как для теней, так и для бликов - то есть сцена имеет динамический диапазон, который легко вписывается в то, что может захватывать камера - тогда да, вы правы. Выдержка в скобках мало что делает для вас.

Даже если выдержка всего в одной или двух остановках с обоих концов, вы часто можете извлечь достаточно из одного необработанного сырья, чтобы получить приличный композит, охватывающий весь динамический диапазон.

Однако, если сцена имеет еще больший динамический диапазон, чем больше, то поможет больше выдержек. Если есть как очень яркие блики, так и очень глубокие тени, это может превышать возможности одного файла RAW. В этом случае вы, вероятно, захотите заключить в скобки еще шире, взяв одно центральное изображение, а затем одно, чтобы покрыть блики, а другое - тени. Вы можете даже хотеть взять кратные, получая и крайности и больше в середине.

До того, как объединение нескольких изображений для HDR стало популярным, основной причиной для ограничения было то, что вы не были уверены, какой выбор экспозиции вы хотите сделать. Это имеет больше смысла с фильмом - с цифровым, вы обычно просто смотрите гистограмму или делаете пробный снимок и просматриваете.

Я обнаружил, что брекет на ± 1 или ± 2EV не помогает, но брекет на ± 3EV делает.

Я сделал следующий эксперимент:

Сначала я выбрал сцену с большим динамическим диапазоном, за исключением прямой съемки солнца. Здесь солнце было частично за тонкими облаками, и на него было неудобно ярко смотреть невооруженным глазом. Другими словами, это было гораздо ярче, чем это выглядит на фотографиях ниже.

Для этой сцены я сделал три фотографии, заключенные в скобки 1EV, и сделал слияние экспозиции в Photomatix:

Затем я выбросил оригиналы -1 и +1 EV и синтезировал их из оригинала 0EV в Lightroom. Затем я объединил все три фотографии:

Я не замечаю никакой разницы между ними.

Я повторил этот эксперимент для ± 2EV, сначала с брекетингом:

А потом без:

Опять без разницы.

Затем я повторил тест с ± 3EV, со скобками:

А потом без:

Пожалуйста, откройте фотографии в отдельных вкладках, чтобы просмотреть их в полном размере.

На этот раз, есть четкое различие, как в цветах быть выключена, и в синтезированной версии, в слабых радугах видели на стене справа, весь путь от вершины до основания.

Вывод, который я сделал из этого упражнения, заключается в том, что даже для сцены с большим динамическим диапазоном брекетинг экспозиции на ± 1 или ± 2EV не приводит к получению лучшего снимка. Все, что он делает - это тратит время и добавляет сложность, например отслеживание большего количества фотографий, без какой-либо выгоды. Если я бречу, я бречу на ± 3EV.

Это на Sony NEX-5R; производительность может зависеть от вашей камеры.

Позвольте мне добавить вопрос о шуме на ответы уже даны. Предположим, что экспозиция 0 EV достаточно хороша, тени не недоэкспонированы, яркие области не переэкспонированы, тогда все еще имеет место случай, когда использование экспозиции +1 EV (для деталей, которые не переэкспонированы) даст более низкое шумовое изображение , Выявляя дольше, а затем регулировать яркость, до желаемого уровня, вы устранение шума путем усреднения. Кроме того, в HDR-изображении, скомпилированном из разных экспозиций, не каждый пиксель исходит только из одной экспозиции; как правило, все риски будут способствовать в некоторой степени. Таким образом, есть также усреднение, связанное с 3 различными воздействиями, что затем еще больше уменьшит шум.

По-разному. Если весь динамический диапазон сцены может быть захвачен за одну экспозицию, то это избыточно. Если весь динамический диапазон сцены превышает емкость одной экспозиции, и вы хотите захватить весь этот динамический диапазон, то вам необходимо заключить в скобки.

Имейте в виду, что один 14-битный необработанный файл может содержать столько информации о динамическом диапазоне, сколько 8-битные JPEG-серии серии -3, 0, +3! Таким образом, съемка серии необработанных снимков, заключенных в скобки в -1, 0, +1, включает в себя много совпадений, даже с цифровыми камерами, которые могут захватывать только 10-11 ступеней динамического диапазона. Лучшие камеры сегодня могут достигать 13-14 ступеней при базовой ISO. Когда вы поднимаете ISO, DR любой камеры будет уменьшаться. Для сцены с очень широким динамическим диапазоном вы все равно можете получить все средние тона без каких-либо пропусков, снимая серии -2, 0, +2 или даже -3, 0, +3, если вы снимаете с довольно низким ISO (около ISO 800 или менее) и правильно отцентрируйте базовое значение экспозиции.

Изображения RAW не содержат всей информации, которую можно извлечь из сцены. Они просто содержат больше информации, чем изображения в формате JPEG. Когда фотограф решает заключить в скобки фотографии и объединить их позже, обычно из-за того, что яркие и темные области их сцены достаточно различаются, камера не способна обнаруживать различия в темных областях, а также обнаруживает различия в ярких области. Чтобы обнаружить различия в темных областях, яркие области будут насыщать фотосайты. При заключении в скобки фотографий камера обнаруживает либо детали в темных областях, либо больше деталей в светлых областях, таким образом, информация, содержащаяся в трех фотографиях, отличается, иногда радикально.

Если вы попытаетесь создать одно и то же изображение из JPEG, возможно, потребуется больше их из-за уменьшенного динамического диапазона.

Вы можете обнаружить, что хотите взять +1 или -1 из RAW, и вы не узнаете, пока не сядете за него. Это верно, даже если у вас есть выдержки в скобках.

Если что-то перемещается между экспозициями, вы можете получить странные эффекты с правильным HDR. Даже если вы думаете, что все еще малейший ветерок может сделать это, или твердый штатив на менее твердом полу, кто-то переносит свой вес. Даже субпиксельное движение может появиться. Или как насчет жука, летящего по сцене?

Не забывайте, что вы можете взять свой +1 raw и получить больше деталей теней, чем вы могли бы из +1 jpg, или raw, импортированного с использованием значений по умолчанию.

Наконец-то сырье не так уж и велико, на самом деле. Они занимают 10 МБ, а диски - 100 ГБ. Вы также всегда можете сжать их, когда закончите редактирование (я делал это с 12-битными файлами с научной камеры для хорошего эффекта, я не пробовал с моими .cr2s). Я работаю по принципу «только удаляю мусор».