Почему некоторые большие телеобъективы так дороги по сравнению с телескопами?


36

Я смотрю на объявление об использованном объективе Canon 1200mm f / 5.6L EF USM с автофокусом, где они просят 180 000 долларов. Да, это не опечатка.

Я не понимаю

Я астроном-любитель и знаю, что могу купить убийственный рефрактор на 1200 м менее чем за 180 тысяч долларов. Что делает это так дорого? Я знаю, что хороший рефрактор имеет только триплет (или дублет) в качестве цели и маленький, но сложный окуляр. Объектив Canon имеет 13 элементов, 2 из которых - мулит.

Это не об этом конкретном объективе, и этот вопрос может быть лучше для астрономического форума

Но почему объектив камеры намного дороже, чем телескоп с рефрактором?


Сэкономьте деньги, купите этот б / у объектив НАСА! $ 33,5 тыс. На eBay. petapixel.com/2015/04/27/…
Майкл Х.

Ответы:


59
  • Редкость. Было только приблизительно 20 таких объективов, снятых с производства. Когда они были в производстве, они продавались примерно за 90 000 долларов США. Из-за времени, необходимого для выращивания большого кристалла флюорита, используемого в 3-м элементе линзы, для изготовления одного заказа потребовалось около 18 месяцев.

  • Возможность автофокуса. Эти объективы имеют функцию автофокуса. Для перемещения элементов фокуса, таких больших и тяжелых, как это, требуются надежные и чрезвычайно точные механизмы. Перемещение их достаточно быстро, чтобы их можно было использовать для съемки спортивных событий, означает, что они также должны быть очень мощными.

  • Максимальная диафрагма Для EF 1200 мм f / 5,6 л требуется входной зрачок 214 мм (8,4 дюйма). Телескопу 1200 мм f / 8 требуется объектив шириной 150 мм. Когда вы сравниваете площадь круга 214 мм с площадью круга 150 мм, вы видите, что для создания линзы шириной 214 мм требуется как минимум вдвое больше материала, чем для ширины 150 мм. И это прежде, чем вы считаете, что больший элемент линзы также должен быть более толстым в центре, чтобы поддерживать то же количество кривизны на поверхностях.

  • Оптическое качество изображения Хотя такие вещи, как кома и хроматическая аберрация, ожидаются на краях поля зрения большого преломляющего телескопа, они не так приемлемы для объектива камеры. И чем больше диаметр объектива, тем больше коррекции необходимо применить для получения того же качества изображения. Это требует большего количества элементов в линзе, и эти дополнительные элементы почти всегда изготавливаются из экзотических материалов с более высоким показателем преломления и меньшей массовой плотностью, чем обычное оптическое стекло. Они также должны иметь точную форму для почти безумных допусков, чтобы работать как задумано.

  • Диаметр круга изображения Телескопу нужно только наложить круг изображения размером с зрачок человеческого глаза: примерно 8 мм в диаметре. Объектив камеры, предназначенный для использования с полнокадровой камерой, должен иметь изображение круга примерно 44 мм в диаметре.

  • Минимальное расстояние фокусировки Многие телескопы предназначены для фокусировки только на большие расстояния, а некоторые даже на бесконечность. Объективы камеры, такие как EF 1200mm f / 5.6 L, могут фокусироваться на бесконечности, но, как ожидается, будут фокусироваться и на меньших расстояниях.


2
Почему бы тогда не использовать отражающий телескоп вместо такого объектива камеры?
Граф Иблис

9
@CountIblis Они тоже существуют. Они известны как рефлекторные линзы. Здесь есть все: от необычных 500 мм f / 8, которые стоят меньше 100 долларов , до Nikkor 2000 мм f / 11, которые заставляют задуматься, стоит ли называть это телескопом или объективом камеры.

4
Важное отличие, которое вы можете получить в части оптики - блок-схема для 1200 мм f / 5.6 показывает 13 элементов в 10 группах, две из которых являются флюоритом. Телескоп 1200 мм f / 6 имеет 2 элемента . Это значительная разница в количестве стекла.

2
Причиной различия в количестве элементов является то, что телескоп предназначен только для фокусировки на бесконечности, в то время как объектив камеры должен иметь возможность фокусироваться на диапазоне расстояний.
2012rcampion

1
Я также читал, что боке телескопа-рефрактора выглядит ужасно из-за его конструкции. Как это: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/…
Эрвин Болвидт

7

Майкл Кларк упустил один важный момент в своем правильном ответе:

  • Физическая и оптическая длина. Подумайте, что на самом деле означает 1200 мм. Это focal length. Обычно это означает, что расстояние от центра линз до места формирования изображения составляет 1200 мм. (Да, 1,2 метра!) Я полагаю, что на вашем телескопе вы видите эти 1200 миллиметров, поскольку телескоп имеет длину около 1,2 метра. На вашем Canon вы, вероятно, не несете объектив длиной 1,2 метра. Объектив, о котором идет речь, составляет 83,6 сантиметра. Это значительное сокращение физических размеров может быть достигнуто с помощью оптических элементов, наиболее вероятно, с флюоритом.

Я думаю, что Zeiss 1700mm f / 4 для среднего формата (хотя!!!!), Может иметь длину около 2 метров. Это также немного дороже, чем 1200 мм F / 5,6.

2
Вам не нужен флюорит, чтобы сделать объектив короче его фокусного расстояния (телефото), есть много телефотографий по гораздо более низким ценам. Флюорит уменьшает хроматические аберрации.
Мэтт Грум

1
@ MattGrum, я наполовину согласен с вашей первой точкой зрения: вам не нужен флюорит для укорачивания линз. Это не в первую очередь цена, и флюорит не «волшебным образом» уменьшит хроматическую аберрацию. Как для длины линзы, так и для хроматической коррекции (и множества других свойств) вам нужен очень тщательный и сбалансированный выбор различных стеклянных материалов. Флюорит просто добавляет еще одну опцию в этом уравнении. «Фотография - это всегда поиск лучшего компромисса».
user23573

@MichaelT, к сожалению, для этого монстра нет физических измерений. Но, основываясь на изображениях, которые я нашел, и на изображениях с выставок, я бы предположил, что длина всего этого составляет около 1,3 метра. Итак, есть некоторое оптическое укорочение сделано на том. Кроме того, этот объектив предназначен для среднего формата, который, как правило, совсем другого калибра, когда дело доходит до цены.
user23573

3
@BogdanWilli "флюорит" не "волшебным образом" уменьшит хроматическую аберрацию ", на самом деле это будет, но это не волшебство - это физика, флюорит - материал с низкой дисперсией, который означает, что различные частоты света рассеиваются меньше при прохождении, поэтому он уменьшит хроматические аберрации по сравнению с аналогичным элементом стандартного оптического стекла.
Мэтт Грум

-1

Астрономы в основном используют отражатели, но действительно заинтересованы в точности.

Рассматриваемая линза намного быстрее, чем телескоп.


Я могу купить 10 "отражатель f3.9 менее чем за 1000 долларов.
Пол Сезанн

Число f, используемое для описания телескопа, не описывает то же самое, что число f, используемое для описания объектива камеры. С помощью телескопа это показатель максимального поля зрения. С объективом камеры это показатель максимальной способности сбора света. Для телескопа способность собирать свет указывается диаметром линзы объектива.
Майкл С

-1

Разные инструменты для разных работ. Телескоп предназначен для наблюдения за объектами невооруженным глазом, объектив камеры - для записи изображений с высоким разрешением.

Для телескопа допустимо иметь большие искажения по краям, и никто не очень заботится о правильности цвета. Это упрощает (удешевляет) изготовление линз, которые достаточно хороши для работы. Теперь добавьте размер оптического элемента, необходимый для получения диафрагмы 5,6 от длины фокусировки 1200 мм.

---- редактировать, чтобы исправить правки ---

1200-миллиметровый телескоп предназначен для наблюдения за звездами, а 1200-миллиметровый объектив f / 5,6 - для наблюдения за знаменитостями. Если вы планируете продать изображение Венеры, то вы действительно не хотите, чтобы оно выглядело как изображение Юпитера. Если вы планируете продать его за более чем 30 000 долларов, то лучше бы он выглядел как Венера.


@NickM, я знаю, ты думал, что пытался помочь, но у тебя это совершенно задом наперед. Для просмотра звезд требуется способность обнаруживать присутствие или отсутствие света, и ничего более. Вот почему они могут использовать оптику гораздо более низкого качества, чем объективы, используемые для просмотра людей. Невооруженным глазом - самый проницательный оптический инструмент, о котором мы знаем, не в последнюю очередь
Пол Смит

3
Я полностью не согласен. Астрономы очень обеспокоены искажениями и, в некоторой степени, правильностью цвета.
Пол Сезанн

2
1200-миллиметровый телескоп-рефрактор - это задний двор астронома, а не профессионала. Астроном на заднем дворе гораздо меньше заботится об этих проблемах, чем профессионал ... и у рефлектора гораздо меньше (или нет) проблем с искажением и хроматической аберрацией (зеркало отражает все частоты света (которые он отражает) в равной степени). В профессиональном использовании рефракторов уже не так много.

3
GAAAAAH! Точно нет! Есть много астрономов-любителей, готовых заплатить 10000 долларов только за свои OTA, а также аксессуары, такие как камеры для конкретных приложений (которые могут работать почти столько же, если не больше), компьютеры и программное обеспечение для обработки изображений. Кроме того, в мире есть, по крайней мере, дюжина астрономов-профессионалов, которые продают свои фотографии, чтобы финансировать свое хобби (Джек Ньютон сразу приходит на ум, посмотрите его). Ваше утверждение рождается из невежества и имеет первостепенное значение, что фотографам никогда не нужно использовать что-то более дорогое, чем камера мобильного телефона.
Эрни

@Ernie - Непонятно, с кем вы ругаетесь, поэтому обвинение в невежестве становится трудным. Также никто не предложил фотографам не требовать качества? Возможно, вы неверно истолковали то, что я сказал, подразумевая, что астрономам не нужно качество, но я этого не говорил. Я только что сказал, что качество, которое они требуют и с которым много платят, не сравнится с тем, что требуется от публикаций знаменитостей. Картинки Джека Ньютона симпатичны, но не сравнимы с Хабблом, не так ли?
Пол Смит

-2

Несомненно, одна из причин заключается в том, что профессиональные фотографы зарабатывают больше денег, чем профессиональные астрономы, и поэтому за свои деньги их можно немного подоить.

Оценка: +5 Смешно


Я очень сомневаюсь в этом. Оптика сложная. Дело в том, что цена этого предмета отражает высокую стоимость исследований и небольшое количество людей, которые в этом нуждаются или желают. Это увеличивает цену, потому что для массового производства экономия от масштаба отсутствует.
Эрни

Я был профессиональным фотографом. По личному опыту могу сказать, что это абсолютно не так. Это такое же короткое предположение, как и следующее: все футболисты невероятно богаты, посмотрите, что зарабатывает Роналду!
user23573

@BogdanWilli Это забавно, потому что (а) это правда, профессиональные астрономы не получают зарплату, и (б) черт, свет, это шутка.
Николас Шенкс

@Ernie У тебя слишком серьезный ответ.
Николас Шенкс

@ Николас Посмотрите на это так: для меня это не так смешно, поэтому я больше не профессиональный фотограф. Профессия мне очень понравилась. Тем не менее я хотя бы попытался ответить шуткой.
user23573
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.