Насколько полезна стабилизация изображения ниже 200 мм?

Стабилизация изображения - все в моде, и вряд ли новый объектив от Nikon или Canon пропускает эту «критическую» функцию. Мне кажется, это новая мегапиксельная гонка (например, когда производители пытались переусердствовать друг с другом с более высоким разрешением, они теперь пытаются сделать это с более (бесполезными) функциями).

Специально для широкоугольных объективов, таких как новый Nikon 16-35, я не могу понять, в чем суть VR. Как правило, следует использовать 1 / мм в качестве выдержки, чтобы не сотрясать снимки, для выдержек 16-35 секунд от 1/16 с до 1/35 с должно быть без проблем управление.

При скорости затвора 1/16 с объекты будут размыты из-за движения. Тем более, что если вы действительно воспользуетесь «еще 4 остановками света», VR может принести вам. Люди будут размыты, потому что они двигаются, разговаривают. Листья на дереве будут размыты, потому что их движет ветер. Вода будет размыта из-за движения.

Почти для всего, что ниже 200 мм, единственная ситуация, в которой IS / VR была бы полезна, - это какая-то натюрмортная фотография, например, архитектура. Но этот вид лучше снимать со штатива в любом случае для достижения максимального качества изображения и для создания преднамеренной композиции.

Конечно, IS / VR можно (и, вероятно, следует) отключать, когда он вам не нужен, но зачем платить за стабилизированный объектив, если вы можете использовать преимущество только в очень немногих ситуациях? Зачем брать с собой дополнительные размеры и вес объектива IS? Зачем терпеть дополнительный расход батареи в VR-системе?

То же самое относится и к IS-системам, которые интегрированы в корпус DSLR. Я владел и использовал систему Pentax IS в течение нескольких лет, и нашел ее довольно бесполезной практически в любой ситуации, с которой я столкнулся, поскольку что-то на картинке всегда двигалось и, следовательно, было подвержено размытости при движении.

Есть ли реальное использование для IS ниже 200 мм? Или это в основном рекламная шумиха, на которую все стремятся присутствовать?

Конечно, вы можете (и будете) создавать некоторые экзотические настройки, где дополнительная остановка света полезна, но оправдывают ли эти редкие настройки недостатки?

Как вы говорите, старая поговорка о том, что вы должны использовать обратную величину фокусного расстояния, чтобы избежать сотрясения (при полном кадре), все еще сохраняется без VR: означает 100 мм = максимум 1/100 с ... или штатив. Или от 1/16 до 1/65 для вашего примера.

Я не могу сказать 4 остановки, но мой опыт с моим Nikkor 16-85 (APS-C) говорит две остановки. Это составляет по крайней мере от 1/4 до 1/20 из этих чисел ...

• ... а иногда размытое движение является частью идеи (я ношу ND8).
• ... а иногда проваливать ISO уже невозможно. Если вы хотите более глубокий DOF и / или фотографировать в условиях низкой освещенности (ночь, вечеринка в помещении): невыносимо без IS / штатива.
• ... и часто люди не двигаются так быстро, 1/30 будет достаточно и будет соответствовать вашему ISO, но фокусное расстояние 100 мм диктует 1/100 для хорошего портрета на свадебной церемонии. (У меня есть 17-50 2,8 для вечеринок, но это делает другой объектив. Дополнительно: свадебные церемонии не известных людей лучше без большого количества вспышек.)
  • (Вы серьезно подняли меру до 200 мм и таким образом далеко за пределы фокусного расстояния портрета?)
• ... и очень, очень часто штативы / моноподы не могут быть использованы там, где вы хотели бы. Будь то из-за местных обычаев, потерянного момента, местной безопасности, собственных ограничений багажа или из-за того, что вы просто не хотите тащить вокруг себя еще один килограмм приличного штатива. (Моя жена часто несет бремя :))
• ... и иногда вы путешествуете, и IS, безусловно, уменьшит этот дополнительный шок. Смотрите поезда и корабли и применяйте идеи выше.

Я провел большое количество точных измерений на объективе 50 мм на Pentax K7.
Суть в сокращении вибрации / VR / IS (назовите это как хотите) очень полезна.
Ссылка на полное исследование находится на сайте www.scribed.com (pdf).
На графике ниже представлены основные результаты.
Размытие в пикселях было использовано в качестве меры стабилизации изображения. Тесты показывают, что размытие в движении сохранялось ниже 0,5 пикселя до скорости затвора 1/8 секунды, тогда как без стабилизации изображения размытие в движении составляло 5,9 пикселя в 1/8 секунды.
См. Полное исследование для деталей теста (pdf) .

Хотя нет никаких сомнений в том, что в гонке за бесполезные функции практически все может быть пулей, я не думаю, что IS / VR подходит. Хотя вы правы в том, что под широкими углами вам вряд ли понадобится такая низкая скорость затвора, которую вы не можете держать в руках, есть много места между 35 мм и 200 мм, и на многих из этих фокусных расстояний у вас могут быть объекты, которые двигайтесь достаточно медленно, чтобы, скажем, выдержка 1/60 с не создавала проблем с размытостью при движении, но если вы снимаете на 120 мм, без IS / VR вы можете немного дрожать.

В быстрых широкоугольных объективах я не думаю, что вы получите какую-то реальную выгоду от IS / VR, но переходите на средние фокусные расстояния, особенно с более узкими диафрагмами, и я думаю, что это часто имеет значение. Я полагаю, что если вы всегда носите штатив, и у вас всегда есть время его установить.

Для меня суть в том, что это уменьшает количество кадров, которые я пропускаю, и число, которое я должен принять, немного меньше резкости или чуть более узкий DOF, чем я действительно хочу.

Штативы не всегда являются практичным аксессуаром, особенно при путешествии налегке. Более того, многие места запрещают их и запрещают вспышки. IS является очевидным решением в этих случаях.

Специи на базаре Стамбула или Микеланджело Пьета в базилике Сан-Пьетро не так уж и трогательны.

Преимущество для широких объективов заключается в том, что они снимают относительно неподвижные цели, например, пейзажи. Я всегда использую стабилизацию изображения при походе, и это помогло сохранить много изображений. Это зависит только от того, какие предметы вы фотографируете. Но я думаю, что вы делаете отличное замечание для людей, которые стреляют в животных, людей и т. Д.

На мой взгляд, IS наиболее полезен в диапазоне около 50 мм и выше по двум причинам. Во-первых, существует проблема движения объекта, которую задает вопрос.

Во-вторых, я не могу видеть, чтобы IS был настолько эффективным с широкими фокусными расстояниями, поскольку корректирующие движения должны быть меньше и иметь место в течение гораздо более длительного периода времени. Возьмите систему IS с двумя остановками на 200-мм объективе. Следуя правилу 1 / f, вы должны быть в состоянии держать экспозиции 1/50 с включенным IS. Частота сотрясения камеры человека будет намного меньше, чем 50 Гц, поэтому система IS должна сделать одно движение, чтобы нейтрализовать дрожание камеры во время экспозиции, которое будет приблизительно линейным. Теперь возьмите 17-миллиметровый объектив с той же системой IS с двумя стопами, вы должны быть в состоянии выдержать экспозицию 0,24 с, почти четверть секунды. В течение этого времени группе коррекции IS, вероятно, придется колебаться назад и вперед, чтобы соответствовать движению камеры, вместо того, чтобы делать одно линейное движение, как раньше.

Как я уже писал в предыдущем вопросе на эту тему, продажа новых объективов всегда представляет собой сочетание подлинного преимущества и небольшой рекламной шумихи.

Я хотел бы, чтобы кто-то с 18-миллиметровым зумом с IS опубликовал несколько примеров фотографий. Я не сомневаюсь, что у широкоформатных объективов есть некоторые преимущества для IS, но вопрос в том, работает ли он так же хорошо, как рекламируется, и стоит ли это затрат?

Re: запрос Мэтта на примеры.

Время выдержки: 0,4 секунды. (Я полагаю, что ранее я публиковал это высказывание 1/2 секунды - на этот раз я посмотрел данные EXIF ​​исходного изображения, чтобы получить фокусное расстояние, по-видимому, я ошибся.) Объектив D80 и 18-200 мм VRII. 27 мм эффективный.

Я до сих пор не знаю, как они готовили эту рыбу.

Для спортивных игр или фотосъемки с высокой активностью не очень полезны ... но есть много стилей фотографии, в которых нет быстро движущихся объектов. Вы также можете спросить, насколько полезен штатив ...

Съемка свадебной церемонии внутри с помощью Canon 24-105 f / 4L IS USM позволит вам снимать в 1/30 на любом фокусном расстоянии (даже на датчике кадрирования), что часто хорошо, если люди не очень быстро двигаются на таких мероприятиях.

Если у вас есть обрезанный корпус и Canon 17-55 f / 2.8 IS USM, то вы, возможно, можете использовать всего 1/4 секунды при 17 мм для архитектурных фотографий в помещении (и, возможно, получить хорошее размытие воды на улице пейзаж, хотя я думаю, что у вас будет больше шансов иметь там штатив). Это может быть разницей между тем, чтобы носить штатив повсюду и не нуждаться в нем вообще.

Эмпирическое правило, превышающее одно фокусное расстояние, является лишь грубым ориентиром. С меньшими датчиками и более высоким разрешением это несколько устарело, и вполне разумно хотеть обновить это на одну или две ступени быстрее. Стабилизация изображения при «нормальных» фокусных расстояниях (или даже при умеренно широких углах) фактически означает, что мы можем продолжать использовать то же старое правило для более высоких стандартов.

Это абсолютно необходимо? Нет, конечно нет. Это приятно иметь? Для некоторых стилей стрельбы, абсолютно. Для других совершенно разумно не заботиться.