Зачем делать диагональные фотографии?

В «старые времена» я иногда составлял свои фотографии по диагонали, но мне не удавалось сделать это в «современную» эпоху, потому что на самом деле нет никакого хорошего способа представить их в цифровом виде.

Есть ли причина делать диагональные фотографии? Есть ли у композиции особые сильные стороны?

Я по-прежнему регулярно сочиняю по диагонали при съемке полос, и я считаю, что это максимизирует то, что я могу получить в кадре, и получающиеся изображения работают как по диагонали, так и в правильной вертикальной ориентации:

Я согласен, что представление других изображений, подобных этому, не сработает, например, если вы сделаете диагональную композицию снимка с горизонтом, это будет выглядеть неправильно. Однако многие цифровые фотографы все еще регулярно печатают свои фотографии, возможно, не так часто, как следовало бы. Возможно, если бы больше людей приняли эту форму композиции, люди были бы более склонны печатать.

Я экспериментировал с добавлением рамки в пару моих фотографий, чтобы добиться именно такой вещи:

Может быть, это не совсем связано, но абстрактные кадры вполне хорошо сочетаются с диагоналями ...: o)

Недавно я сделал снимок, на котором инстинктивно слегка наклонил рамку во время сочинения:

Просто чтобы посмотреть, я исправил это в программе редактирования, вот так:

Глядя на них обоих, я предпочитаю первый. Есть более динамичный смысл, и он имеет более непринужденную эстетику - но параллельная линия ее руки и правый край изображения обеспечивают остановку и немного статического равновесия. Выровненное изображение слишком много "хорошо, я стою здесь".

Это не угол 45 °, который сделал бы изображение композицией вокруг диагоналей, но я думаю, что он иллюстрирует значение линий без квадратов как элемента в общей композиции.

Помимо проблемы презентации, есть еще одна вещь, которую следует учитывать в эпоху цифровых технологий. Если вы хотите напечатать наклонную пленочную фотографию, полученную прямой (или наоборот), единственная потеря - это обрезанные углы / края. Если вы поворачиваете цифровой файл на произвольный угол, пиксели необходимо повторно интерполировать, что по своей сути является операцией с большими потерями. Это все равно что запустить фильтр размытия по всему объекту.

В моем примере выше обратите внимание, как искорка исчезла из глаз Ани. Я не относился к этим двум изображениям по-разному, за исключением поворота. После этого они оба уменьшаются с одинаковым фильтром. Я сделал работу очень быстро и из JPEG; Я уверен, что более тщательная работа могла бы избежать этого конкретного ущерба, но есть очень конкретный пример потери, о которой я говорю.

Это не нарушает стрельбу таким образом, но делает это более важным решением. Конечно, всегда можно сохранить цифровой файл как есть, а затем повернуть и обрезать после печати, но это отличается от рабочего процесса, к которому привыкли многие люди, которые снимают в цифровом формате.

В ответ на комментарий Matt Грум в поле ниже: испытания вращающихся и затем вращая спину, точно такое же количество не показывает всю проблему в том , что операция вызывает размытие, но размытие в значительной степени обратимы , если вы делаете точное то же самое в обратный. Если вы просто оставляете изображение повернутым и продолжаете делать другие вещи (например, печатать), потеря становится постоянной.

Я склонен считать, что большую часть времени я предпочел бы снимать «прямую» картинку и вводить ротацию после факта в пост-продакшн, потому что таким образом я предоставляю себе возможность. Конечно, я люблю проводить время в пост-продакшн, поэтому я понимаю, что мой ответ не оптимален для фотографа, который хочет делать все в камере, чтобы минимизировать время, проведенное в посте.

Я думаю, что есть определенные типы снимков, которые хорошо поддаются вращению ... снимки, которые являются динамичными по природе и / или предназначены для передачи ощущения движения. Я также вижу много «поворота ради вращения» у некоторых фотографов, которые не обязательно хорошо разбираются в композиции, но думают, что это делает их снимки «лучше», потому что фотографии с сильно очерченными горизонтами были немного «Причуды» в рекламной индустрии за последние несколько лет ...

Лично я считаю, что ниспадающая композиция - это инструмент в наборе инструментов, который нужно бережно использовать ... Как объектив «рыбий глаз». Случайные снимки, сделанные с помощью «специального инструмента», могут добавить жизни к набору, но если повернуть каждое изображение, оно получит клише очень быстро.

Как я сказал в комментарии, я не думаю, что это когда-либо работало для меня (просмотр этих типов фотографий).

Все, что он когда-либо делал, заставляло зрителя наклоняться туда, чтобы увидеть, что действительно происходит на сцене.

В частности, портреты можно снимать под умеренным углом, так как он может служить для уравновешивания высоты двух разных предметов или для захвата угла наклона предмета (это может быть наклон или что-то в этом роде).

Например, в своей собственной групповой фотографии я редко ставлю «рулон» на свои фотографии, поскольку это отталкивает меня, когда я вижу это где-то еще.

Возьмите приведенный выше пример и сравните его со снимком, на котором нет наклона (кроме качества фотографии):

Теперь в качестве примера (конечно, мое мнение), вот портрет, который я взял, где умеренный наклон помог создать объекты, где окружающая среда является лишь второстепенной частью фотографии.

Я думаю, что это действительно имеет отношение к предмету, а не просто к повороту на 45 градусов для этого . Возьмите этот снимок в качестве примера. Я думаю, что это прекрасно работает, поскольку предмет (гитарист) расположен вертикально, хотя он на самом деле откидывается назад.

Так что, по моему мнению, большие наклоны никогда не сработают, если они не сделаны, чтобы держать объект в рамке должным образом.

Более того: я думаю, что на самом деле это также идет вразрез с естественной склонностью людей оставаться честными большую часть нашей жизни. Я хожу на концерт (продолжаю фотографировать группу) и смотрю на группу с наклоненной головой?