Объективы суперзума действительно так плохи?

Я читал комментарии в разных местах, как на photo.SE, так и в других местах, о том, что объективы с суперзумом не годятся, и что большинству людей будет лучше, если они купят два объектива с зум-объективом, каждый из которых охватывает меньший диапазон зума.

В частности, мне принадлежит Sony NEX-5R с 35-мм Sony F1.8 и 19-мм Sigma F2.8. Я пытаюсь решить, стоит ли покупать объектив с суперзумом, в частности, Sony 18-200, в отличие от объектива без суперзума, такого как Sony 16-50 или Sony 18-105.

Из DXOMark , 18-200 имеет оценку мегапикселей восприятия 5 мегапикселей, в то время как 16-50 имеет оценку 7 мегапикселей. Это похоже на небольшую разницу. Почему суперзумы имеют плохую репутацию? Для сравнения, 35-миллиметровое простое число имеет оценку 11 мегапикселей.

Даже 5 мегапикселей - это не значительно более высокое разрешение, чем мой 15-дюймовый Retina Macbook Pro (5,05 мегапикселя) или 30-дюймовый монитор (3,9 мегапикселя). Так что, похоже, я не собираюсь замечать предположительно худшую производительность суперзума. Я не высматриваю пиксели и не распечатываю свои фотографии.

Обратите внимание, что я не ищу здесь N-ую степень оптических характеристик. Я бы не стал платить сотни долларов за небольшую разницу в производительности (например, F1.4 против F1.8) или за неудобства, связанные с переносом и переключением между двумя трансфокаторами вместо одного суперзума, если различий не было видно для большинства людей.

Правильны ли этот анализ и заключение?

Я собираюсь пойти все наоборот. То есть, против протестов фотографических мастеров, и против своей собственной природы, я должен сказать , что значение линзы, любой объектив, лежит не в абсолютных измеримых качествах, но и в то , что он делает для вашей фотографии. А это означает, что цели и задачи фотографа имеют значение при принятии решения о том, является ли конкретный объектив «достаточно хорошим».

Это 5MP звучит ужасно для многих из нас. (Так же как и 7MP в 16-50.) Но это достаточно для хороших 6" х 9" печати или очень приемлемая 7-1 / 2" х 11-1 / 4" по стандартам ничьих. Вы можете получить более крупный шрифт, если его рассматривать с расстояния, превышающего длину руки. Это , конечно , хорошо достаточно для экрана 1080P, и вы должны обратить пристальное внимание на уведомление ничего подозрительного на экране 4K. И это довольно жесткие ограничения - возможность печатать большими буквами на глянцевой или глянцевой бумаге и внимательно изучать свою работу, наполняя внутренности теплым чувством гордости за хорошо выполненную работу, не совсем доступна. Для большинства людей, увлеченных фотографией как серьезное хобби (или, часто, как бизнес), это немного портит жизнь.

Факт остается фактом, однако, что эти «ужасные» линзы могут быть вполне достаточно для многих обычных случаев использования людей. Вы можете снимать для экрана; Вы можете снимать для печати книг размера (шесть по девяток на двенадцать дюймов квадратных страниц прекрасный формат); Вы можете снимать для более крупного отпечатка на холсте (в любом случае мелкие детали будут потеряны в текстуре земли). И, вы знаете, что иногда достаточно хорошо. (Если ситуация не изменится в течение последних двух недель, National Geographic по- прежнему имеет минимальный стандарт 6MP. Это не значит, что они не хотят , файлы большего размера, но 6MP является достаточно хорошим для двойного гейтфолда в их формате, при условии , что есть Других проблем с картинкой нет.)

Так что да - объектив ужасный. Это заставляет вас «тратить» драгоценные пиксели. И это имеет значение, если вы планируете использовать все эти пиксели. Но если вы снимаете, чтобы делиться в Интернете, снимаете для Интернета, снимаете для альбома - в основном, если вы не снимаете для галерейных печатных изданий и не демонстрируете рекламу и не планируете выставлять себя на показ в Интернете - и объектив позволяет вам пойти места и сфотографировать, то это, вероятно , достаточно хорошо. А в сочетании с NEX 6, это намного лучше , чем компактный SuperZoom альтернативы.

16-50 не особенно велики из-за его звучания, но это не значит, что 18-200 не очень посредственные. Я имею в виду, что возможность снимать более 5 мегапикселей с помощью объектива не очень хороша. Я бы сказал, что это больше пример того, как доказать это.

Вы можете найти плохие объективы в любой категории, но пока вы не покажете мне хороший супер-зум, это еще не значит, что они являются хорошим вложением.