Для большей дальности телеобъектива я должен использовать телеконвертер 70-200 мм + или более длинный зум-объектив?

Прямо сейчас у меня есть объектив Nikon 18-200 мм f / 3.5-f / 5.6 VR. Мне это нравится, но я хочу увеличить дальность действия телеобъектива, а также иметь возможность использовать более быструю выдержку. Я заинтересован в 70-200mm f / 2.8, но, вероятно, хотел бы, чтобы телеконвертер 1.4 или 1.7 достиг моей досягаемости. Другая возможность - 70-300 м f / 4.5-f / 5.6, но тогда я не получаю апертуру, хотя я экономлю кучу денег. Есть ли другие предложения? Я снимаю все наладонники, и предпочел бы объектив со стабилизированным изображением. Моя камера в настоящее время D5000, хотя я мог видеть, что я модернизирую, но, вероятно, не в полнокадровом режиме в ближайшее время.

Я не знаю о Никоне, но я сделал то же самое на стороне Canon. У меня был мусорный 70-300 объектив, и я решил обновить его. В итоге я купил 70-200L IS, плюс телеконвертер 1.4. Вам просто нужно , они оба белые :) С тех пор я довольно часто использовал сам объектив - полностью уменьшенный для портретов, увеличенный для некоторых видов спорта и дикой природы. Я редко, очень редко вынимаю телеконвертер из моей сумки. Почему? Не уверен. Я теряю две остановки, поэтому мой самый быстрый - f / 4. Картинка не такая резкая. Это делает и без того тяжелый и большой объектив еще тяжелее и больше. Если бы мне пришлось делать это снова и снова, я бы купил сверхточный телеобъектив со стабилизацией (70-200), отказался бы от телеконвертера и использовал бы свое дерьмо на 300 мм, если мне действительно нужно действительно протянуть руку.

Поскольку я не являюсь пользователем Nikon (хотя ничего против Nikon, отличное снаряжение), я не могу предложить никаких конкретных ответов. Однако, когда дело доходит до использования телеконвертера, вам действительно нужен самый быстрый объектив, который вы можете найти.

Привязка к телеконвертеру приводит к снижению эффективной диафрагмы. Я знаю, что с камерами Canon (и я полагаю, что это также относится и к телам Nikon), автофокус и экспозамер зависят от наличия соответственно широкой диафрагмы. Диафрагма ниже f / 5,6, может быть такая же узкая, как f / 8, все еще может использоваться для автофокусировки, если корпус камеры достаточно хорош ... но обычно вы теряете способность автофокусировки, когда максимальная диафрагма слишком мала. Даже с камерой и телеконвертером, которые предоставляют необходимую информацию камере, чтобы она могла компенсировать ее измерения, добавление телеконвертера все еще имеет тенденцию искажать результаты.

Я думаю, что общее эмпирическое правило заключается в том, что увеличение, обеспечиваемое телеконвертером, является почти синонимом уменьшения апертуры объектива. Конвертер 1.4x увеличит ваше фокусное расстояние в 1.4x, но уменьшит максимальную диафрагму как минимум в 1x, возможно, в 1.4x. 2x конвертер увеличит ваше фокусное расстояние в 2 раза и уменьшит максимальную диафрагму примерно в 2 раза. Это будет означать, что при 18-200 и 1,7х, в конце концов, ваша эффективная максимальная диафрагма будет f / 7.1 - f / 8 для фокусного расстояния 340 ... это довольно медленно. Тем не менее, при 70-200 мм f / 2.8 ваша эффективная максимальная диафрагма на длинном конце составляет f / 4 ... что на самом деле неплохо для фокусного расстояния 340 мм.

У меня есть объектив Canon EF 100-400 мм, и с 1,4-кратным телеконвертером, хотя он эффективно дает мне фокусный диапазон 140-560 мм, он настолько тусклый, что я не могу выполнить автофокусировку, и индикатор, даже если он способен в некоторой степени компенсировать, все еще довольно неточно, и я должен использовать полностью ручной режим, чтобы мои снимки получались правильными.

Я полагаю, что 70-200 хорошо воспринимают несколько конкретных 1.4x TC.

Но 70-200 и 70-300 совершенно разные звери. Один - недорогой, медленный потребительский объектив, а другой - дорогой, быстрый профессиональный объектив. И хорошие ТС не дешевы (больше, чем 70-300 в одиночку?).

Кроме того, есть некоторая путаница относительно того, сколько потери диафрагмы есть от TC. 1.4x TC потеряет один стоп (f / 2.8 становится f / 4), в то время как 2x TC потеряет два стопа (f / 2.8 становится f / 5.6). Это определяется законами оптики.

Некоторые традиционалисты, вероятно, хотели бы побить меня камнями за то, что я предложил это, но думали ли вы об обрезке как альтернативе? Используя 70-200 2.8, вы можете обрезать внешние области вашей фотографии для цифрового увеличения вашего объекта / сцены. D5000 представляет собой 12,3-мегапиксельную камеру, и она может выдерживать некоторое кадрирование без какого-либо заметного снижения качества или резкости изображения.

Это зависит от того, что вы хотите сделать с окончательными изображениями. Если вы в основном используете их для просмотра на экране (то есть в Интернете) и / или для печати меньших размеров, таких как 5 x 7 или 8 x 10, вы можете сделать немного обрезку и, если вы знаете основы в светлой комнате или PS, это кусок пирога, чтобы он выглядел на 100% незаметным.

В идеале, я бы предложил 300 f / 2.8 (один из моих любимых объективов) ... но это при условии, что цена не является проблемой.

Вы рассматривали основной объектив? Ситуации, в которых вы снимаете, обычно в тех областях, где у вас есть возможность физически отойти или подойти к своему объекту? Более длинные простые числа намного быстрее чем телесоомы. Объектив 300 f / 4 - это выдающийся объектив, и вы можете приобрести использованный в хорошем состоянии на ebay примерно за 900 долларов (новые - около 1300 долларов).

С тех пор, как был задан этот вопрос, Nikon выпустил версию VR II объектива 70-200 мм. Оригинал имел репутацию на корпусах FX немного мягче в поворотах, но VR II намного острее в поворотах, чем оригинальная версия. В сочетании с новым телеконвертером TC-20E III 2x вы можете получать удивительно четкие изображения. Я знаю, что многие телеконвертеры с 1,7 до 2,0х начинают становиться мягкими, но новые TC Nikon в паре с выбранными объективами, включая 70-200 мм, очень, очень острые.

И что на самом деле не упоминалось в ответах, которые, я думаю, часто упускают из виду и очень важно, так это стабилизация изображения, что, как я думаю, дает 70-200 мм + TC большое преимущество перед чем-то вроде 300 мм f / 4. (не VR). Я снимал между (эффективными) 300 мм и 600 мм на моноподе, и мне было очень трудно избежать дрожания камеры - наличие виртуальной реальности имеет огромное значение (по крайней мере, с моей, вероятно, плохой техникой).

У Nikon два объектива по 70-300. Более старый - дешевый потребительский объектив, ужасный на 300 мм, но новая версия VR - совершенно другой зверь. Это на самом деле очень острый объектив, и снова имеет стабилизацию изображения. Не совсем качество 70-200, хотя и немного длиннее, но теряет потенциал добавления телеконвертера (f / 5,6 на 300 мм до добавления TC).

Таким образом, использование 70-200 на самом длинном фокусном расстоянии с 2x TC и коэффициентом обрезки 1,6 позволяет вам преодолеть 600 мм с действительно хорошим качеством изображения.

Даже если в какой-то момент вы снимаете полный кадр, мой опыт показывает, что вы можете снимать D800 либо в режиме кадрирования DX, либо просто кадрировать в пост, чтобы в итоге вы получили эквивалентную кадрирование в качестве тела DX и получили более четкие результаты, чем съемка та же комбинация линз на корпусе DX (по крайней мере, D800 столкнулся с D90 бок о бок, когда я тестировал его несколько недель назад - но D90, конечно, не самый современный DX). Дело в том, что с разрешением D800 вы можете получить этот коэффициент обрезки в любом случае, обрезая в камере или в пост.

Я владел Sigma 150-500 мм (неплохо, но 70-200 + TC побеждает ее) и жаждал любого f / 2.8 от 300 мм или дольше, но если вы не преданный дикий или платный спортивный фотограф, это трудно оправдать эти линзы, поскольку они много сидят дома, и их громоздко носить с собой. TC маленький и может быть добавлен, когда вам это нужно, а когда вам не нужно, у вас есть универсальность объектива 70-200, который подходит для многих других фотографий.

Так что, если вы не планируете много снимать в дикой природе или в спортивной стрельбе и не можете оправдать большой объектив (а мы говорим о $ 6-10K для длинного объектива f / 2,8), я бы выбрал супер-резкий 70-200 и добавил бы TC. 70-300, вероятно, не удовлетворят вас в конце концов, и вы не сможете добавить телеконвертер.

У меня есть предыдущая версия Nikon 70-200 f / 2.8, я взяла напрокат 1.4TC и обнаружила, что она немного мягкая на мой вкус. Как только вы привыкнете к f / 2.8 и к кремовому боке, вам будет трудно сбросить его до f / 4. Я был рад, что арендовал это вместо этого просто, чтобы узнать, хотел ли бы я это. Дополнительный охват был хорош, хотя.

Получил мне Sigma 70-200 f / 2.8 EX с сопряженным Sigma EX 2x TC. Очень хорошая комбинация, чрезвычайно универсальная. Хотелось бы мне 70-200 + 200-400 Никкорс? Конечно, но не по цене для них (которую я просто не могу себе позволить, и если бы мог, все равно считал бы чрезмерным то, для чего использую объектив, поэтому не купил бы его).

Конечно, он не идеален, 200-400 можно использовать при слабом освещении, чем, например, мой 70-200 + TC, и, вероятно, он лучше оптически, конечно, на дальнем конце, но то, что у меня есть, достаточно хорошо.

Я владел 70-200 2.8 VR и TC-17E II в течение трех лет, и хотя я не очень часто использую телескопер, он мне пригодится, когда мне понадобятся дополнительные возможности для фотографирования спортивных мероприятий или посещения зоопарка. Нет никаких сомнений в том, что если вы снимаете с прикрепленным t / c, широко распахнутым при f / 4.8 и увеличенным до 200 мм, изображения получаются более мягкими. Но есть способ получить хорошую производительность из этой комбинации, если вы немного остановитесь и / или немного уменьшите масштаб. Существует веб-сайт, который объясняет это более подробно, с примерами фотографий, расположенными здесь .

Я не владею 1,4 т / с, но я слышал, что существует лишь небольшая заметная разница в четкости между 1,4 т / с и без т / с, и методы, описанные выше, не являются необходимыми.