Объектив Canon 50 мм: f / 1,2 л или f / 1,4? Альтернативные бренды?

Я нахожусь в продаже для объектива Canon DSLR 50 мм. Я прочитал множество обзоров, и у всех них есть что сказать об обеих линзах. С научной точки зрения, f / 1.2 лучше раскрывается широко, что и следовало ожидать, учитывая его цену.

Мой вопрос, с точки зрения реального мира, от людей, которые фактически использовали обе линзы, есть ли реальная причина, чтобы получить 50mm f / 1.2? Это стоит в четыре раза больше, что само по себе не является «проблемой», но не той суммой денег, которую я хочу потратить, если мне абсолютно не нужно.

Моим основным использованием этого объектива будет астрофотография и, возможно, некоторая портретная и крупномасштабная натурная работа. Первоначально он будет использоваться на датчике APS-C, но я планирую перейти на 5D Mark III вскоре после его выпуска. Когда дело доходит до астрофотографии, я намереваюсь использовать такой широко открытый объектив, или, возможно, до одного шага от широко открытого, так как способность собирать свет в абсолютно черном цвете является основной идеей.

ОБНОВИТЬ:

Основываясь на ответе Мэтта Грума, мне также интересно услышать о конкурирующих быстрых 50-миллиметровых объективах. Раньше я не думал о объективах сторонних производителей, так как всегда покупал Canon, однако, если объективы сторонних производителей оптически так же хороши или лучше по лучшей цене, мне было бы интересно услышать о них.

50L определенно лучше, чем 50 / 1,4; Я просто не уверен, стоит ли это столько денег. Если вам нужна быстрая и надежная автофокусировка, резкость при широкой резкости, защита от атмосферных воздействий (конечно же, с помощью камеры с защитой от атмосферных воздействий), f / 1.2 и отличное боке, выберите 50L.

Ранее я был в аналогичной ситуации и выбрал Zeiss 1.4 / 50 ZE, в основном потому, что снимаю больше пейзажей, чем портретов на 50 мм, а на f / 4 Zeiss выбивает каноны. Даже при f / 2,8 разница есть, но каноны выигрывают при меньших апертурах, а Zeiss выигрывает в микроконтрасте и цветопередаче за счет AF.

Вы также можете рассмотреть сигму, просто убедитесь, что AF точен.

Вы рассматривали Sigma 50 / 1.4? Это определенно объектив, который я бы получил, если бы начал все сначала. Ни Sigma, ни Canon 50 / 1.2L не вышли, когда я купил 50 f / 1.4, так что это было легкое решение.

Во-первых, стоит отметить, что объектив 50 f / 1.4 является превосходным объективом по большинству стандартов. Однако он мягкий и дефектный (много боковых СА в светлых участках, сильное виньетирование) широко открыт. Это, конечно, можно ожидать от такой большой апертуры,

Я не возражаю против виньетирования, так как оно действительно улучшает внешний вид портретов, однако, если вы занимаетесь астрофотографией, какой смысл в объективе с f / 1.4 в центре и f / 2.0 по краям? Сказав, что виньетирование на самом деле не проблема с камерой кадрирования.

Этих дефектов, конечно же, следовало ожидать от такой большой апертуры, однако Sigma - это более новый дизайн, и они очень усердно работали над улучшением производительности. Об этом свидетельствует тот факт, что он имеет гораздо больший передний элемент (для той же максимальной апертуры), а в тестах он более широко открыт и виньеток меньше, чем у Canon 50 f / 1.4. Видеть:

• http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp
• http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page5.asp

Что касается Canon 50 f / 1.2, я никогда не использовал этот объектив, но есть обширные сообщения о смещении фокуса из-за не исправленной сферической аберрации (где плоскость фокуса отступает при остановке между f / 1.4 и f / 4.0). Это особенность объектива, и некоторые могут с этим жить, а некоторые нет. Это не влияет на широко открытые характеристики (так как объектив сфокусирован широко открытыми), однако, если бы вы использовали ТВ для выдержки и позволяли диафрагме колебаться между f / 1.2 и f / 4.0, вы, вероятно, увидели бы очень разную производительность автофокусировки. , В прошлом f / 4.0 дополнительный DOF маскирует смещение фокуса. В результате мнения делятся на объектив. Лично я должен был бы быть в состоянии положиться на объектив, особенно по этой цене, и учитывая, что 85 f / 1.2L скорректированы с учетом смещения фокуса. Я уверен, что есть веская причина, по которой Canon не сделал 50, я верю в это. Что касается качества боке - дизайн линзы - это компромисс. Я хотел бы прочитать следующее, прежде чем инвестировать 50f / 1.2L

• http://diglloyd.com/articles/Focus/FocusShift.html
• http://seriouscompacts.blogspot.com/2008/01/focus-shift-spherical-aberration-and.html

Наконец, вы рассматривали возможность покупки подержанного 5D? Вы можете выбрать один плюс 50 f / 1.8 за гораздо меньшую цену, чем Canon 50 f / 1.2L, и он соберет больше света, чем 550D + f / 1.2. Вы можете даже получить 1.4 с изменением. Несмотря на возраст, оригинальный 5D по-прежнему является удивительной камерой.

Я владею обоими и возможными проблемами сосредоточения помимо решения, которое использовать, сводится к двум вещам.

• Если я хочу снимать при слабом освещении и не хочу использовать вспышку, то 50 f1.2 - очевидный выбор, а дополнительная половина ступени - это разница между размытыми людьми и нет.

• Если я хочу иметь более быструю (не лучшую) автофокусировку, тогда очевидным выбором будет 50 1.4, а 50 1.4 фокусируется значительно быстрее, чем 50 1.2. 50 1.2 не такой медленный, как 85 1.2, но медленный.

«Конечно, факт, что 50 1.4 намного легче, также учитывается.

Хотя эти объективы не те, к которым я так часто призываю, если вы думаете, что с такой разницей в глубине резкости около 20%, выберите более широкую линзу; Прежде чем сделать это, я настоятельно рекомендую нанять их обоих (в идеале одновременно) и использовать их, как вы планируете их использовать, и оценить результаты - это будет намного дешевле, чем покупать неправильный объектив в долгосрочной перспективе.

Я купил 50 1,2 л, и мой папа получил 1,4. При сравнении похожих изображений вы можете заметить разницу. Его фотографии более чем приемлемы.

Среднестатистическому стрелку не нужно вкладывать деньги в 1,2. Я бы порекомендовал его, только если вам нужен этот дополнительный свет. Так что если вы снимаете в астро, это может вам помочь. Я снимаю похожие ночные сцены, и помогает большая диафрагма.

Просто имейте в виду, что 1.2 имеет некоторые проблемы с фокусировкой, о которых много раз сообщалось в Интернете. Моя копия имеет его, когда съемка полностью открыта, но остановилась, это нормально. Я пытался использовать его для работы с крупным планом и предпочитаю использовать свои 100 2.8 для этого. 50 не дает увеличения, которое я хочу на 5dMkII

Люди из DxOMark недавно сделали сводный отчет о 50-миллиметровых простых числах для различных скакунов.

Вот страница крепления Canon EF с рисунками и результатами испытаний для четырех объективов. Оптически говоря, им больше понравился недорогой Canon f / 1.4.

У меня была 50 f / 1.4 в течение нескольких лет. Это самый острый объектив, которым я владею, и использую его так часто, как только могу.

Учитывая выбор между f / 1.4 и f / 1.2, я бы взял f / 1.4 и использовал бы экономию для покупки дополнительного объектива.

Если качество сборки важно для вас, тогда выбирайте f / 1.2. F / 1.4 такой же острый, но его механизм автоматической фокусировки может сломаться, если ударить спереди, когда он не полностью втянут.

Я лично не использовал это, но у меня есть друзья, которые используют этот объектив. Никто из них не может дать мне вескую причину платить за этот объектив в четыре раза больше, поэтому я все еще использую 1,4. Я читал много отзывов об этом объективе, и прискорбным фактом является то, что 1,2 не такой резкий, как мы ожидаем (за эту сумму) при использовании 1,2. Если вы шопоголик или просто хотите получить «лучший из лучших», чем вы купите этот, но, на мой взгляд, если вы рассмотрите все факты разумно, я уверен, что вы выберете более дешевый вариант, который определенно не в 4 раза хуже.

В настоящее время вам даже не нужно нанимать эти объективы, вы можете скачать множество образцов из Интернета и посмотреть качество изображения для них обоих.

Одна вещь, в которой я не разбираюсь, это запись видео. Может быть, при записи видео 1,2 это преимущество, но это только один из вариантов, который стоит рассмотреть.

У меня есть Zeiss 50mm 1.4, и мне это очень нравится. отличные результаты широко открыты для портретной и природной фотографии, но я никогда не пробовал их для астрофотографии. Красивый объектив, намного лучше, чем у Canon 50mm 1.4 (который есть у моего друга) и примерно по той же цене. Вы не можете получить лучшую линзу 50 мм, если не хотите тратить глупые деньги на Zeiss 55 мм 1.2

.... $ 0,02 ...

У меня 1,2 объектив Canon 50мм. Я использую его с 5D3. Я считаю, что это самый резкий 50-миллиметровый объектив Canon. В 1.2 DOF действительно мелкий с красивым боке, которое очень хорошо выделяет вашу точку фокусировки. На других апертурах это очень хорошо и лучше, чем 1.4. Это будет 80 мм 1,2 на 7D, который является идеальным фокусным расстоянием для портретной съемки. Он намного тяжелее других и лишь немного медленнее в фокусировке, но едва заметен. В 4 раза дороже, значит, вы получаете лучшее. Инвестиции? Иногда попытки оправдать вещи только удерживают вас от того, что вы действительно хотите сделать.

Трудно переоценить, насколько плохо Canon 50 / 1.4 механически. Достаточно красиво с точки зрения оптики, но только в том случае, если вы тот, кто носит свое снаряжение.

50 / 1,2 продает свою душу за 1,2. Если это не ваш случай использования, это пустая трата денег. Даже не так хорошо, как 1,4 остановился.

У меня была более ранняя Sigma 50 / 1.4 за пару лет до того, как ее украли. Крошечный, чуть менее острый, чем мой Canon 50 / 1.4, по крайней мере, широко открытый от мертвой точки, но гораздо лучше сложенный и довольно ровный остановился.

Не снимал Sigma 50 / 1.4 Art, но, судя по онлайн-тестам / обзорам и моему очень позитивному опыту с 35 / 1.4 Art, я бы был там, где бы я был в первую очередь, если бы мне сегодня было 50 покупок.

Слишком долго для комментария, поэтому я оставлю ответ.

Все объективы 50 мм (f / 1.2L, f / 1.4, f / 1.8) теряют резкость при широко раскрытом использовании.

Таким образом, ответ заключается в том, что вы должны оставить дополнительный запас (половина стопа или около того) между максимальной диафрагмой и диафрагмой, которую вы собираетесь использовать на объективе. Таким образом, при использовании f / 1.8 вместо этого выберите f / 1.4 и остановите его до f / 1.8.

Больше деталей:

• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50mm-f-1.2L-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-50mm-F18-STM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

... и посмотрите на вкладку "Резкость".

Об астрофотографии: ни один из них не является хорошим объективом для астрофотографии. Если вы собираетесь фотографировать луну, вам понадобится большое фокусное расстояние. Если вы собираетесь фотографировать Млечный путь, вам, вероятно, нужен быстрый широкоугольный объектив.