Lightroom и Aperture заставляют вас использовать определенную структуру папок?

Я становлюсь занятым, и это хорошо. Мне нужно иметь возможность группировать исходные тексты процессов, или, вернее, вносить глобальные изменения, чтобы повысить эффективность. Я слышал, что Aperature и Lightroom оба хороши в этом, но также вынуждают вас создавать собственные структуры папок и могут испортить ваш жесткий диск с точки зрения размещения файлов вне программ. Это правда? Могу ли я использовать эти программы и сохранить структуру папок такой, какая она есть? Кроме того, теперь я переключаюсь между Bridge и Photomechanic, поскольку кодировщик PMTC IPTC проще и надежнее, чем Bridge, но мне нравятся возможности просмотра и экспорта / пакетирования Bridges. У кого-нибудь есть опыт работы с обеими программами? Где я должен положить свои деньги?

Aperture позволит вам оставить файлы в вашей собственной структуре папок.

Я не могу сравнить его с Lightroom, так как использую исключительно Aperture.

Aperture хранит все метаданные на фотографии в папке Aperture Library. По умолчанию он импортирует мастеров в библиотеку. Однако при импорте вам предлагается выбор:

• импортировать мастеров в библиотеку;
• оставить мастеров в существующей папке, или
• импортируйте мастера в папку по вашему выбору.

Я пользователь Mac с Lr, и мои файлы структурированы так, как я хочу (ГГГГ / МММ / ДД /).

Однако я хотел бы скачать бесплатные пробные версии обоих приложений, поскольку они оба являются инструментами управления рабочими процессами и имеют достаточную степень структуры, которую они навязывают вам, и посмотреть, какое из них лучше всего подходит для вашего рабочего процесса. Вы можете получить бесплатные пробные версии здесь и здесь для Lr и Aperture соответственно.

Как опытный пользователь Lightroom, я не могу вспомнить, когда он применял какую-либо конкретную структуру папок на диске. У него есть собственный каталог, в котором хранятся метаданные, оригинальные мастера и еще много чего, но вы можете выбрать, где их хранить. Когда дело доходит до фотографий, я импортирую, куда захочу. В частности, в Lightroom 3 у вас есть довольно богатые возможности выбора папок для импорта, имен файлов и т. Д. Вы также можете создавать собственные конфигурации имен папок и файлов, чтобы при каждом импорте вы могли повторно использовать определенные шаблоны.

Я не могу много сказать об Aperture, так как я не пользователь Mac. Я играл с Aperture, и мне очень нравится его немодальный, нелинейный рабочий процесс. Вы можете делать что угодно в любое время и в любом месте, что очень приятно. В Lightroom вы должны сначала выбрать правильный модуль, который может немного затруднить рабочий процесс. Когда дело доходит до импорта, я не могу сказать, ограничены ли вы определенной структурой папок.

Да, вы можете сохранить свои структуры каталогов в Lightroom, даже если они управляются базой данных. На самом деле вы можете сделать его более надежным, полагаясь на ключевые слова и шаблоны переименования, чтобы Lightroom мог создавать разумные и предсказуемые структуры каталогов. Вот пример из реального мира; это немного произвольно, но работает для меня как гибрид управления на основе ключевых слов и управления каталогами.

Хотя я использую метаданные, ключевые слова и интеллектуальные коллекции, у них есть недостаток: что произойдет, когда я захочу посмотреть и найти свои файлы на компьютере, на котором, например, не установлен Lightroom? Как я могу поделиться своими фотографиями в своей сети с новыми устройствами, такими как современные игровые приставки или старые элементы электроники, которые поддерживают только структуру на основе каталогов, а не базу данных? Что, если мне нужно быстро отправить свои фотографии с телефона или создать ZIP-файлы для друзей или клиентов?

В своей структуре каталогов и базе данных я отслеживаю как файлы RAW, так и экспортированные копии JPEG. Файлы JPEG хранятся в подпапке, организованной сначала по широкой категории (например, Празднование, Концерты, Спорт, Городские исследования). На втором уровне я использую строгое соглашение об именах «Что, где, когда», автоматически генерируемое Lightroom (большинство приложений DAM поддерживают эту функцию). Файлы RAW хранятся по годам, затем по дате с кратким описанием.

Вот как это выглядит как с точки зрения каталога / базы данных / библиотеки, так и с помощью проводника Windows (это, конечно, только часть):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

Вот как я туда попал. Когда я импортирую свои файлы RAW (CR2), я позволяю Lightroom преобразовывать их в DNG и автоматически сохранять их в папке RAW / year / year-month-day на основе даты, когда были сделаны фотографии. Я вручную добавляю к этому каталогу суффикс с кратким описанием (скажем, День Св. Патрика или Цементная фабрика в Гудзоне и т. Д.) Для собственной выгоды. Я выбираю все свои файлы RAW и обновляю их метаданные, устанавливая атрибут «Сцена» на «что» является предметом (здесь День Св. Патрика или Цементная фабрика Гудзона, которую я обычно имел в своем буфере копирования / вставки с предыдущего шага). Я также установил атрибуты местоположения, то есть город, штат и страну. Чем раньше вы установите метаданные этого типа, тем лучше.

Когда я закончу обработку, написание ключевых слов и добавление геотегов к файлам RAW, я экспортирую копии в формате sRGB JPEG (и позже загружаю их на Flickr из Lightroom). Моя предустановка экспорта в Lightroom автоматически создает файлы в соответствии с соглашением об именовании «Город сцены, Штат - ГГ, Мон - счетчик», используя поля метаданных, которые я заполнил ранее (дата, конечно, определяется из самой фотографии). Наконец, я использую Lightroom для быстрого перемещения файлов в подкаталог в широкой подпапке категории (Празднования, Исследование городов и т. Д.).

На данный момент у меня есть каталог / база данных, которую я могу исследовать с помощью метаданных (дата, местоположение, сцена, ключевые слова) в Lightroom, а также достаточно четкая структура каталогов, которую я могу развернуть без Lightroom. Эта структура каталогов сообщает мне «что», «где» и «когда», просто взглянув на имена файлов. Мой XBox будет организовывать и представлять мои фотографии таким же образом. Простой поиск файлов быстро найдет мои фотографии на основе этих критериев.

Весь этот каталог JPEG не должен управляться LR (то есть быть частью его каталога), но я нашел это довольно удобным, так как у меня все еще есть много файлов JPG, у которых нет аналога RAW. Зачем управлять одними, а не другими? Конечно, поиск по ключевым словам вернет и файл RAW, и файл JPEG (поскольку файл JPEG имеет одинаковые ключевые слова), но это можно легко сделать, добавив правило, которое будет фильтровать наши файлы JPG или RAW / DNG (в интеллектуальных коллекциях). особенно).

Как бы то ни было, до сих пор это работало нормально, но у меня там только 7000 фотографий.

Я был полностью LR2, пока Aperture 3 не вышла, и я дал LR3 vs Aperture 3 долгое тяжелое испытание и завелся с помощью Aperture 3. Основная причина, по которой я выбрал Aperture 3, заключается в том, что я открыл изображение RAW в обоих редакторах и либо не вносил (или минимальные, то есть экспозиционные) корректировки и смотрел на экспортированные файлы JPG бок о бок, мне всегда нравился внешний вид JPG, полученный из Aperture.

Не могу точно сказать, что касается контраста и деталей. Я скажу, что мне больше понравился рабочий процесс LR3, но в итоге я добился результатов.

Я использовал Aperture с тех пор, как она появилась, я также часто использовал Lightroom в ранних бета-версиях, а затем включал и выключал их, чтобы посмотреть, куда они идут.

До сих пор я придерживался Aperture, потому что:

1) Полноэкранное редактирование лучше - одна клавиша для перехода в полноэкранный режим. Уровни «выключения света» в LightRoom выглядят круто, но я считаю, что безрамное полноэкранное редактирование в Aperture лучше. Я не пробовал это для нескольких версий, чтобы LightRoom мог сработать.

2) Мне нравится иметь возможность редактировать мгновенно, в любое время - LightRoom имеет различные «режимы», в которых вы находитесь, которые определяют, какой вид редактирования вы можете сделать в данный момент. В Aperture для любого изображения вы можете открыть HUD для редактирования и на мгновение выполнить любое редактирование, а затем вернуться к тому, что вы делали. Я нахожу, что это позволяет мне с большей легкостью улучшать изображения для конкретных целей, когда они мне нужны, с общим редактированием, когда я отбираю изображения.

3) Мне действительно нравится организационный подход Aperture, он кажется мне просто богаче ... Мне нравятся (и я использую) стеки, папки, альбомы и умные альбомы по-разному. Также кажется, что у Aperture может быть более продвинутая способность поиска, хотя я не уверен, правда ли это больше. Но мне очень нравится, как я могу группировать проекты, связанные с одним снимком, в папке, а затем создавать альбомы в другой иерархии по темам, не связанным с конкретными снимками.

4) Мне очень нравится книжный дизайнер в Aperture.

Короткий ответ: профессиональным организаторам фотографий нравится размещать изображения там, где они хотят, абстрагируя механику хранения, однако вы можете переопределить это, если хотите - «штраф» в том, что если вы перемещаете файлы, программное обеспечение не будет знать, где вы поставь их и надо будет спросить.

Между двумя, и я думаю, что причины хорошо объясняются в других ответах, Aperture выигрывает, но небольшим количеством - оба очень способны.