Я использую полнокадровую камеру Nikon и хотел бы поиграть с макросъемкой. Макрос Nikon 105 достаточно сильный или вы бы порекомендовали какой-нибудь объектив большего размера?
Я использую полнокадровую камеру Nikon и хотел бы поиграть с макросъемкой. Макрос Nikon 105 достаточно сильный или вы бы порекомендовали какой-нибудь объектив большего размера?
Ответы:
Какой макрообъектив вы получите, вероятно, будет зависеть от того, какую макро-фотографию вы хотите сделать. Есть множество макро-предметов: флора, насекомые, натюрморты, абстрактные крупные планы.
Если вы хотите сфотографировать насекомых и новичок, вероятно, лучше подойдет более длинное фокусное расстояние, которое дает вам больше рабочего пространства перед объективом. Я пользователь Canon, и я знаю, что Canon предлагает 180-мм макрообъектив, который отвечает всем требованиям. Большее расстояние между вами и вашим объектом снижает вероятность того, что вы отпугнете свой объект.
Если вы хотите сфотографировать флору или натюрморт, то макрос 105 мм сделает эту работу. У меня есть Canon 100mm Macro, и это большое фокусное расстояние. У вас есть большой контроль над глубиной резкости с этим фокусным расстоянием. Это не слишком долго, так что вам не нужно находиться на расстоянии более фута от вашего объекта. Если вам нужно подойти очень близко, вы всегда можете получить набор удлинительных трубок, чтобы уменьшить расстояние до объекта.
Есть также макро-линзы в диапазоне 50-60 мм. Как правило, они имеют меньшую глубину резкости, но позволяют вам приблизиться к объектам. Для меня DOF является одним из наиболее важных факторов макросъемки, и мне нравится дополнительная универсальность DOF, которую дает мне 100-мм объектив.
Итак, чтобы ответить на ваш вопрос, макрос Nikon 105, вероятно, будет идеальным объективом для большинства предметов, хотя, если ваш предмет интереса - мир насекомых, вы можете отпугнуть больше своих предметов, чем хотели бы (по крайней мере, как начинающий.)
Джриста уже дала тебе отличный ответ. Я снимаю с полным кадром Nikon, чтобы добавить немного вкуса Nikon. Когда я начал интересоваться макросъемкой, я взял более дешевый объектив Tamron 90 мм f2,5 MF, который использовал много лет. Это был отличный объектив, и он тоже неплохо справлялся с портретами. У него было два основных недостатка - он пошел только на 1: 2 без добавления удлинительной трубки, а его рабочее расстояние было довольно коротким, поэтому фотографировать насекомых было сложно.
Рабочее расстояние - это расстояние от точки фокусировки (объекта) до передней части объектива.
Когда я обновил свое снаряжение в 2000 году, я заменил макрообъектив Tamron на Nikon 200 f4 micro. Я очень доволен этим объективом. Он действительно острый и имеет очень хорошее рабочее расстояние и очень малый угол обзора. Угол зрения важен для контроля фона. Чем уже угол обзора, тем проще создать объект с хорошим фоном. Более длинное фокусное расстояние также облегчает фокусировку на этом фоне.
В ответ на ваш вопрос, микро объектив Nikon 105 f2.8 отлично. Если вы хотите больше рабочего расстояния, тогда Nikon 200 f4 - выбор. Вы также можете рассмотреть Nikon 70-180 микро, но он больше не производится, и он не фокусируется на 1: 1.
Некоторое дальнейшее чтение я бы порекомендовал: http://www.bythom.com/105AFSlens.htm (в нижней части этого есть информация о последнем Tamron 90 мм)
Вы также можете рассмотреть Тамрон 180 мм 3,5 с никоновым креплением. Это намного дешевле, чем 200 мм F / 4, но примерно сравнимого качества. Я понял это, написав небольшую программу, которая отсасывает изображения с pbase.com, которая организует изображения по оборудованию, используемому для их получения, а затем очищает информацию об оборудовании и просит оценщика указать качество. Ни я, ни другие, кто использовал это программное обеспечение, не могли понять разницу между тамроном и никоном. Сигма в этой категории (на мой взгляд, 180 мм) явно отсутствовала.
Объектив Nikkor 105 мм "Micro" - это потрясающий объектив, считающийся одним из лучших в мире.
У меня был один в течение многих лет, прежде чем я переключился на Canon, и мне это понравилось. Это на самом деле делает отличный портретный объектив, хотя у меня немного медленная фокусировка.
Лично я бы взял 105 мм на любую из более коротких линз, так как 105 дает вам немного больше, что очень важно при попытке отстреливать насекомых. Макрос 50 мм унесет вас на несколько дюймов, а 105 мм - на фут. Это может означать разницу между выстрелом или просто блужданием по полю в надежде приблизиться. Это также может означать отсутствие теней на снимке, поскольку чем ближе вы находитесь к объекту, тем больше вероятность того, что вы заблокируете свой собственный свет.
Сила макрообъектива называется его увеличение .
Nikkor 105mm Micro имеет увеличение 1X (или 1: 1). Все, кроме одного (Canon MP-E 65 мм) макрообъектива основных брендов камер имеют одинаковое увеличение. Некоторые третьи стороны , как Sigma также 1: 1 линзы , но все остальные их линзы менее мощные, иногда помещая Macro на 0.5X (1: 2) или 0.33X (1: 3) Увеличение линзы.
Итак, что касается объективов Nikon, то 105-миллиметровое имеет самое большое увеличение. Взгляните на список макро-объективов для крепления Nikon .
Основное различие между различными макрообъективами 1: 1 - это фокусное расстояние, которое определяет, как далеко вы должны находиться от объекта, чтобы получить максимальное увеличение . Вы можете видеть, что это варьируется от 35 мм до 200 мм. На 35 мм вы должны сфокусироваться на расстоянии 14 см от датчика, что затрудняет получение объектива, чтобы не отбрасывать тень на ваш объект.
Вы можете увидеть небольшую разницу в максимальной диафрагме (от F / 2 до F / 4). Большая часть макросъемки, как правило, выполняется при меньших значениях диафрагмы, поскольку на таких расстояниях глубина резкости уменьшается.
Мой личный фаворит - макрообъектив Zeiss 100 мм 1: 2. Я также использую макрос Nikon 200mm f / 4. Они оба выдающиеся макрообъективы, и различия между резкостью и четкостью каждого из них незначительны. Это только мой личный вкус, но мне просто нравится, как Zeiss чувствует, когда держит его и фокусирует. Несмотря на прочность и прочность большинства объективов Pro Nikon, Zeiss ощущается так, как будто его высечены из твердого гранита, а кольцо фокусировки маслянисто гладкое и невероятно точное. Nikon 200 позволяет немного приблизить фокусировку, а тот факт, что его 200 мм позволяет делать более близкие снимки с большего расстояния (примерно вдвое больше для того же размера воспроизведения) ... это одна из причин, почему у меня есть оба объектива. Иногда я не могу подобраться к Zeiss так близко, как нужно, поэтому 200 f / 4 неоценимы в этих обстоятельствах.
Но, при прочих равных условиях, если я нахожусь в ситуации, когда любой объектив можно использовать с одинаковой эффективностью, я буду ездить с Zeiss каждый раз. Это просто ощущение механического совершенства.
Я не могу говорить о возможностях nikon 105, но у меня есть макрос Canon 100mm f / 2.8 USM (который я считаю грубым каноническим эквивалентом), и я полностью доволен им. Это самая острая линза, которая у меня есть, и она достаточно плотно прилегает к деталям крупных насекомых и цветов.
Я также использовал этот объектив для портретов и был очень доволен результатами, что было бы нелегко с более длинным объективом.
Я использую старый 60-миллиметровый AF-D micro Nikkor (на моей камере формата DX): это очень хорошо построенный объектив и очень резкий для обычной съемки, поэтому он довольно универсален.
Я бы сказал, что для серьезной макросъемки вы хотите что-то длиннее 60 мм, потому что быть так близко к вашей теме означает:
Просто отметьте, что этот объектив (макро Nikon 105) достигает f / 57, но качество сильно ухудшается после f / 22. Этот объектив не имеет ручного управления диафрагмой, что означает, что вы не можете использовать удлинительные трубки. У меня есть этот объектив, и он очень очень хороший, но у меня также был Sigma 150macro, который был немного лучше, и очень старая сигма 90 мм, которая лучше, чем этот объектив ... поэтому, учитывая разницу в цене, я бы предложил объектив Sigma. И, наконец, виртуальная реальность не очень полезна для серьезной макросъемки, поэтому нет смысла за нее доплачивать ...
Вы уже получили много хороших ответов. Поэтому я добавляю свой опыт на 105. Я использую 105-мм f2.8 VR на моем D7000 (не полный кадр), и мне это нравится. Объектив хотя и является полнокадровым, так что у вас все будет хорошо. Я не люблю его только потому, что это отличный макрообъектив, а также потому, что я могу использовать его в качестве более короткого телеобъектива, что происходит чаще, чем я себе представлял до покупки. На данный момент VR имеет большой смысл. Я также добился некоторых довольно хороших результатов с виртуальной реальностью на некоторых "ручных" крупных планах.
Однако следует учитывать, что размер кадра (размер изображения) изменяется при фокусировке. Для меня это не проблема, но может быть для вас. Лично я не стал бы опускаться ниже этого фокусного расстояния, если, как уже отмечалось другими, вы не знаете, что вам никогда не понадобится большее рабочее расстояние.
На данный момент 2 лучших макрообъектива для Nikon (я не буду упоминать Zeiss, потому что они 1: 2, очень плохо) - это 200mm f / 4, и не верьте тем, которые говорят, что Sigma 180mm сопоставима, это не! Другой - Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM, который во многих точках превосходит собственные 105mm Nikon и дешевле.
Избегайте Sigma 150 мм макро ...
Надеюсь это поможет.