Можно ли физически построить длинный зум (например, 17–300 мм) при значении диафрагмы около 1,4 или 1,2?
Ответы:
Теоретически можно сделать что угодно. Это займет больше стекла - и, соответственно, размер, вес и стоимость. Объективу 300 мм f / 1,2 понадобится видимая апертура 250 мм - это почти 10 дюймов в диаметре. И для дополнительного усложнения необходимо проецировать круг изображения, который проходит через крепление объектива, которое, вероятно, составляет около 2 дюймов. Так что это проблема, требующая еще больше стекла. И все , что будет вызывать больше света потери, и все другие недостатки более переходов между элементами объектива. Это очень дорого обойдется , и это даже не беспокоит избежание других компромиссов.
Но ладно, продолжим. Canon фактически делает (или сделал) специальный заказ объектива 1200 мм f / 5.6 . Это на самом деле работает при том же диаметре диафрагмы, что и 300 мм f / 1.4, поэтому давайте рассмотрим некоторые характеристики этого объектива как пример того, на что мы смотрим с вашей теоретической линзой:
- Размер: 9 "х 33"
- Вес: 36 фунтов
- Цена: $ 120 000
Поскольку мы не стремимся к такому большому фокусному расстоянию, оно не должно быть таким большим, но вы не обязательно много экономите. Допустим, половина размера и веса - но экономия в цене будет меньше.
И этот объектив не безупречен с точки зрения качества изображения. У этого есть значительное виньетирование и не резко открыто. Если вы хотите это исправить, подумайте об удвоении размера и веса и увеличении стоимости на порядок.
И, наконец, все это без учета сложности масштабирования. Для этого, я думаю, мы снова удвоим размер и вес и повысим цену еще на порядок. Если вы действительно хотите этот широкоугольный 17 мм, это, вероятно, еще больше для всех этих факторов.
Итак, если у вас есть дополнительные $ 12 000 000 или около того, вы можете подумать об этом. Вы, вероятно, также захотите, чтобы команда носильщиков несла это, когда вы выходите. В противном случае вы могли бы вместо этого потратить около 10 000 долларов США на камеру 300 мм f / 2,8 плюс камеру с великолепными характеристиками ISO и другие объективы, чтобы покрыть остальную часть диапазона и быть довольными.
Ваш вопрос поднимает интересный вопрос, так как есть некоторые объективы, которые вы действительно не можете сделать, например, у вас никогда не будет 50 f / 0.2, поскольку физика просто этого не допустит.
Однако 300 f / 1.2 - это просто инженерная проблема (создание бочки для удержания и перемещения необходимых элементов гигантского объектива), после того, как все объективы 300 f / 2.0 были изготовлены и проданы коммерчески компанией Nikon, были и другие чрезвычайно быстрые телефотографии, Например, Zeiss изготовил для среднего клиента объектив среднего формата 1700 мм f / 4.0 для частного клиента, который превосходит Canon 1200 f / 5.6L.
Масштабирование очень усложняет, так как телефото довольно простой дизайн, но чтобы добраться до 17 мм, нужен ретрофокальный дизайн.
Вы почти наверняка не захотите иметь один из этих объективов, кроме как выставить его на показ, так как производительность не будет большой, а вес будет огромным. Вот макет того, на что это было бы похоже (сделанный, соединяя рыбий глаз Nikon 6 мм f / 2.8 на передней части Nikon 300 мм f / 2.0):
Я не уверен, что возможно сделать что-то, покрывающее такой широкий диапазон увеличения, с быстрой диафрагмой и высоким качеством. Mattdm делает много хороших замечаний и проводит тщательный анализ, но я замечаю одну вещь, которая заставляет меня задуматься о том, возможно ли это: широкоугольные и средние зум-объективы f2.8 (от любого производителя) последовательно улучшаются с каждым поколением. Например, Nikon поднялся с 35-70 до 28-70 до 24-70. Почему они изначально не создали 24-70 2,8? Конечно, в 80-х и 90-х годах на него был бы большой спрос; Я не могу себе представить причину, по которой считалось бы «не стильным» иметь такой диапазон в то время - я думаю, что тогда это было бы популярным объективом, как и сейчас. Аналогично, широкие углы эволюционировали от 20-35 до 17-35 до 14-24; Отметим также, что широкоугольный зум не
Оптическая формула 24-70 сложнее, чем 35-70, но математика в создании оптических формул не изменилась за эти годы. Другими словами, 24-70 могли быть разработаны в 90-х годах. Стекло ED Nikon находит все большее применение, а другие достижения, такие как их нано-покрытие, помогают улучшить качество изображения. Итак, я предполагаю, что с технологией 90-х, 24-70 f2.8 не может быть создан с требуемым уровнем качества (будь то искажение, цвет, резкость и т. Д., Или любая комбинация).
Без сомнения, 17-300 f1.4 будет гигантским, тяжелым объективом с очень сложной оптической формулой и множеством элементов, движущихся, чтобы все фокусировалось и масштабировалось. Так что это можно построить, да. Но каким будет качество? Основываясь на эволюции широкоугольного и среднего зума, я подозреваю, что сегодня это сделать невозможно.
Да. Они коммерчески доступны.
http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf