Являются ли цифровые фоновые рабочие процессы более экономичными, чем муслиновые фоны для студий?

Укороченная версия

Цифровые фоны (цветность цвета с фоном, добавленные в пост-продакшн) в настоящее время все больше и больше навязываются фотографам. Хотя очевидна гибкость, которую это обеспечивает (сотни фонов по цене одного хорошего муслина), действительно ли это в конечном итоге экономит деньги фотографа в долгосрочной перспективе?

Длинная версия

Я управляю простой портативной студией, когда клиент настаивает на студии на месте: 3 вспышки, куча модификаторов и 2 холста, белый и черный. Установка занимает около 10 минут, а переключение фонов - еще пять. Пост-продакшн на самом фоне не имеет значения.

Поскольку маленькие студии растут, они увеличивают свою коллекцию фонов. Традиционно это была коллекция муслиновых фонов. Хотя кажется, что небольшие студии прекрасно справляются с 2-4 цветными и текстурированными муслиновыми фонами. Это будет стоить мне где-то от 150 до 1000 долларов, но без постоянных инвестиций в производство.

Однако цифровое решение стоит всего лишь 30 долларов за 50 фонов (BH) и 30-200 долларов за зеленый холст. Даже с высококачественным зеленым муслиновым экраном он все же дешевле, чем горстка настоящих мусульманских полотен. Однако с этим процессом связаны текущие расходы: время после производства.

Не имея опыта работы с цифровыми фонами, я не знаю, есть ли какие-либо текучие рабочие процессы, доступные с помощью комбинации LR / PS, которые позволяют быстро добавлять фоновые изображения. Похоже, что даже при довольно быстром темпе в 2-3 минуты на хранителя, 1-часовой сеанс, дающий где-то от 10-20 хранителей, будет стоить дополнительный час почты только с одним фоном. Помимо временных затрат, могут быть и другие переменные, которые я не включаю (инвестиции в освещение, повышенный риск повторных съемок и т. Д.).

Вопрос

В целом, практично ли для небольшого магазина превращаться в цифровой фоновый рабочий процесс, или это роскошь с более высокой стоимостью по сравнению с традиционным муслином?

Вы, наверное, так же устали слышать этот ответ, как и все остальные: это зависит .

«Экономически эффективным» может означать очень много вещей. Как вы заявили, все дело в пост-обработке - но так ли это на самом деле? Если вы работаете в нижней части рынка, ваш доллар исходит прежде всего из-за того, что вы видите лица перед камерой. Оборот имеет значение, но не настолько, как привлечение людей в студию, если оборачиваемость имиджа является разумной. Честно говоря, большая часть этого рынка - это не создание идеального имиджа, а ловкость людей на прихоти, прежде чем они передумают. Кто-нибудь действительно должен быть на обложке журнала ersatz outdoor life или бейсбольной карты? Вероятно, нет, но если вы можете заставить их покупать в славу в дополнениена обычную портретную сессию, вы впереди игры. Что происходит, когда клиент решает позже, что фон не соответствует ее блузке? У вас есть плата за сеанс, но вы потеряли отпечатки (или какой-либо другой продукт). Пробный сайт, который позволяет выполнять фоновые перестановки перед заказами на печать, может помочь вам в этом. И вы упускаете, если не можете предложить забавную импульсивную картину?

На самом высоком уровне постобработка в любом случае будет обширной. Это не тот слой, где пара кликов в Portraiture или Image Doctor поможет вам достичь желаемого результата - красивый снимок, будь то реклама или редакционная статья, часто может быть работой на целый день после публикации. Я не знаю, если вы хотите быть здесь с помощью кеинга (цветовые кровотечения и зеркальные отражения иногда могут быть хитрыми), но маскировка и композитинг, безусловно, могут вступить в игру. (Я хотел бы указать на работу Джоэля Граймса, в частности, на этом уровне.) Здесь вы, возможно, очень сильно переводите предмет в окружающий контекст, но с полным преимуществом студийного освещения для предмета и наилучшего возможного состав и воздействие на окружающую среду. Даже в контексте без контекста (например, без шва) вы можете поиграть с цветом,

Это тот самый момент, когда клиент платит премию за хороший студийный портрет (или выстрел в голову), который должен выглядеть точно так же, как и там, где нет особой выгоды. Ваши предметы будут хотеть «студийный взгляд», означает ли это пятнистый фон (блин!), Явно фальшивый пейзаж (опять же, блин!), Нейтральный градиент или что-то еще. Вы можете легко уйти с парой фонов и парой рецептов освещения.

Не забывайте, однако, о «ядерном варианте» - если вы работаете на предельной мощности, и после постобработки возникает проблема с обработкой после обработки, то есть довольно хороший шанс, что вы теряете ваше ценное время. Возможно, пришло время нанять или передать на аутсорсинг, чтобы вы могли остаться в студии и заработать «большие деньги», пока кто-то другой потеет мелочами. Время в студии зарабатывает деньги; время в почте тратит это. Если вы платите, скажем, 100 долларов в час за время, проведенное в студии (что далеко не так дорого), и можете заказывать дополнительные пять или шесть часов в неделю, передавая почту, то это сотрудник, оплачиваемый за 20 часов в неделю. Чем больше вы можете получить при съемке за счет разгрузки обработки (и, очевидно, чем больше вы взимаете плату за сеанс), тем лучше, и дополнительная пара минут на изображение не означает почти столько же, когда она стоит вам намного меньше. (И имейте в виду, что на уровне проверки / заказа клиента работа не должна быть безупречной - достаточно хорошей для веб-страницы или контактного листа. Тяжелый подъем может произойти после размещения заказа.)

Я изучал возможность использования цифровых фонов. Тем более для практичности. Я думаю, если это добьется цели. Как бы то ни было, «я не уверен, что это достаточно хорошо. Я попробовал его, используя программное обеспечение, маскирующее фон. Потребовалось много времени для постпроизводства, а не практичности, чтобы это произошло. Думаю, результат был неплохим и приемлемым. не убежден сделать это заменой для настоящего фона. Волосы, мелкие пушистые кусочки и попытка отделить цвета, которые равны проблеме фоновой области.