Почему сравнения диафрагмы не учитывают размер датчика?

Когда сравнивают фокусное расстояние, мы часто используем эквивалентную длину 35 мм. Объектив 50 мм на сенсорной камере APS-C (1,6x) будет эквивалентен 80 мм. длина на полный кадр камеры.

Но когда мы указываем апертуру объектива, я обычно не вижу апертуру, представленную в терминах размера сенсора. Недавно я прочитал статью, в которой учитывался размер сенсора Sony DSC RX100 Hands-on (см. Таблицу сравнения сенсоров).

Например, если кто-то смотрит на точку и снимает объектив, ему скажут, что он имеет объектив af / 2.0, когда ясно, что это не та же глубина резкости, что и объектива af / 2.0 на полнокадровой зеркальной камере. Есть ли причина, по которой нет смысла регулярно сравнивать диапазон диафрагмы камеры или объектива с учетом датчика?

Проблема в том, что апертура определяется двумя факторами - глубиной резкости и экспозицией. Размер датчика влияет на глубину резкости, но не на экспозицию.

С фокусным расстоянием имеет смысл говорить об эквивалентах, поскольку здесь задействован ровно один фактор - угол зрения.

Чтобы быть правдивым, вы должны сказать, что 30-миллиметровый f / 1.4, установленный на 1,5-кратной камере обрезки, имел эквивалентное поле обзора 45 мм, эквивалентную диафрагму DO / f / 2.1 и эквивалентную апертуру экспозиции f / 1.4. Который просто запутал бы каждое тело.

Кроме того, фокусное расстояние гораздо важнее для большинства фотографов-любителей, которые могут не понимать влияние диафрагмы, но понимают увеличение.

Посмотрите, можно ли использовать «коэффициент обрезки» меньшего датчика для точного увеличения глубины резкости? где фон подробно изучен. Примерно так же можно сказать, что более крупные датчики позволяют использовать более высокие значения ISO без такого большого шума, просто из-за внутренней физики наличия большей площади для сбора света. И , поскольку умножение апертуры на коэффициент кадрирования исключает относительные термины, используемые в диафрагме, это дает ряд более полезных для рассмотрения случаев, когда резкость ограничена дифракцией . (То есть он вступает в игру на низких диафрагмах с меньшими форматами, потому что реальный размер диафрагмы меньше.)

Короче говоря, я думаю, что вы в основном правы, что они должны включать эту информацию - для многих целей сравнение яблок с яблоками включает в себя умножение максимальной апертуры на фактор культуры.

Что касается того, почему нет: я думаю, это потому, что маркетологи знают, что быстрые линзы - это точка продажи, и не хотят преуменьшать это. Но для фокусного расстояния, длинные линзы («больше досягаемости!») - точка продажи, так что их толкают. В случае Sony RX100, говоря: «28-100 мм (эквивалент) зум-объектив!» звучит хорошо, говоря "f / 4.8-f / 13 (эквивалент) максимальная диафрагма!" несколько менее так.

Кроме того, эквивалентное фокусное расстояние является непосредственно полезным инструментом для сравнения кадров, которые дает определенный объектив. Но номер остановки диафрагмы полезен в своем первоначальном виде для экспонирования, тогда как преобразованная эквивалентность полезна для более неясных вещей и для технического сравнения - но не так напрямую, потому что тогда вам придется вступать в спор о том, следует ли также корректировать ISO размер сенсора, после чего все ваши термины становятся «эквивалентными», а не реальностью, и голова каждого начинает вращаться даже больше, чем это было в начале разговора. (И тогда это становится еще более запутанным, потому что в последние несколько лет генерация технологий, возможно, более важна, чем область датчиков.) Но я не думаю, что эта путаницапочему это не используется - если что-то звучит хорошо для маркетинга, но вносит больше путаницы, они все равно сделают это и оставят нас разобраться.

Таким образом, в то время как я понимаю , почему производители и обозреватели не толкать эту эквивалентность, я думаю , что это очень полезная вещь , чтобы принять во внимание при сравнении передач - по крайней мере , при сравнении передач с целью , где это смысл . Это, очевидно, не имеет смысла при определении параметров экспозиции.

Диафрагма остается неизменной и глубина резкости тоже, просто представьте, что если вы используете пленочную камеру и устанавливаете маску перед пленкой (таким образом вы меняете размер «датчика»), ISO остается неизменным, а экспозиция остается неизменной независимо от «датчика» «Размер, он контролируется только шторками и диафрагмой объектива, фактор обрезки полезен только при подключении к разрешению« пленки », у нас были эти проблемы, когда мы использовали маленькие 16-мм пленочные камеры Kodak, более высокий ISO, более зернистое изображение, Наилучший выходной отпечаток был 3х5 дюймов.