Почему нет зум-объективов с максимальной диафрагмой, более широкой, чем f / 2,8?

Я могу понять, что зум-объектив с максимальной диафрагмой шире, чем f / 2,8, будет сложным и дорогостоящим, но, похоже, что-то, за что профессионалы убьют. Конечно, он не может быть более дорогим (если это возможно), чем некоторые из объективов стоимостью более $ 10 тыс., И они существуют для продажи в ограниченных количествах. Это просто почти невозможно или есть другая причина, по которой мы не видим зум-объективы быстрее, чем f / 2,8?

Angenieux (для одного) делает несколько зумов f / 2. Они используются в основном для создания фильмов. Optimo 17-80 , например, является F / 2 (T2.2) линзы, покрытие, достаточно очевидно, что 17-80mm диапазон.

Что касается того, почему они не распространены, учтите, что этот конкретный объектив весит 11 фунтов и стоит около 50 000 долларов США.

Еще более экстремальным будет Optimo 24-290 с f / 2.5 (T2.8) и постоянной апертурой во всем диапазоне. Он весит 24 фунта, и хотя я не знаю цену на этот, я думаю: «больше, чем большинство домов, в которых я жил», было бы безопасным предположением.

Да, вы, несомненно, могли бы создать зум f / 2, который был бы меньше, легче и дешевле, особенно если вы ограничивали его APS-C. Тем не менее, это может дать представление о том, в каком направлении будут двигаться действительно быстрые увеличения. Да, они могут быть значительно дороже, чем 10 тысяч долларов, и они могут быть неоправданно большими и тяжелыми.

С оптической точки зрения все сводится к исправлению аберраций. Например, для любой конкретной конструкции сферическая аберрация растет приблизительно в квадрате с апертурой.

Наряду с этим вы сталкиваетесь с проблемами размера и веса: чтобы сделать одну остановку быстрее, вы умножаете диаметр на ~ 1,4. Это удваивает площадь, что увеличивает объем каждого элемента на 2,8. Каждый элемент весит примерно в три раза больше, а механические части для монтажа этих элементов также становятся больше и тяжелее.

Итак, давайте рассмотрим одну из самых популярных категорий быстрого увеличения: 70-200 f / 2.8. Самые современные из них около 3 фунтов. Исходя из простой геометрии, масштабирование до f / 2 должно увеличить вес примерно до 9 фунтов. На 3 фунта, вы прямо на границе между рукой и действительно желая монопод. При весе 9 фунтов большинству людей практически необходим штатив для более чем одного или двух снимков за раз.

Наряду с этим, линзы за 9 фунтов просто не продаются в больших количествах. Разумно преданные фотографы покупают много линз по 3 фунта (включая вышеупомянутые 70-200 / 2.8). Когда вы дойдете до 5-6 фунтов линзы , как 300 / 2.8, количество уже сбросили много - лишь немногие из самых преданных будет даже рассматривать их. При увеличении шага оттуда (например, до 400 / 2,8) число резко падает.

Позвольте мне попытаться показать это в перспективе. Когда я иду на одно из спортивных мероприятий моих детей, есть шансы, что, по крайней мере, у трех или четырех родителей будет 70-200 / 2,8, или что-то примерно такого же размера / веса (и на более крупном мероприятии, я мог бы легко увидеть десяток).

Для 300 / 2.8 это сильно падает. В любой данный уик-энд в моем местном охраняемом природном заповеднике я мог бы или не мог бы его увидеть. Например, во время брачного сезона увидеть двоих или троих не так уж и необычно.

За двадцать лет съемок я, вероятно, мог примерно посчитать по пальцам общее количество раз, когда я видел, как люди стреляли в 400 / 2,8, 500/4, 600/4 и т. Д.

Исходя только из размера и веса, 70-200 f / 2 будет в значительной степени в этой последней категории - настолько редким, что вряд ли будет использоваться, даже если кто-то поместит его в свой каталог.

Зум-варифокальные объективы с большей относительной диафрагмой становятся более практичными (и распространенными), когда имеешь дело с более короткими фокусными расстояниями и / или нужно только покрывать меньшие датчики. Компания Olympus уже довольно давно выпускает объективы f / 2 для камер с микропроцессором на четыре трети, Canon объявила (но пока я пишу это, но еще не выпустила) 28-70 f / 2 для своего нового крепления EOS r и (возможно, безумную) всего) старый Minolta 3x-1x Macro zoom с геометрической апертурой, изменяющейся от f / 1.7 до f / 2.8 (но при 3x, геометрическая диафрагма f / 1.7 эффективно уменьшается до f / 6.7 - и вы обычно останавливаетесь оттуда, чтобы попытаться получить хотя бы одну десятую миллиметра глубины резкости ...

Olympus делает масштабирование f / 2, но я не согласен с другим постером, который сказал, что это было похоже на f / 4 из-за меньшего размера сенсора.

Конечно, размер сенсора влияет на максимальное качество изображения, особенно с эффектами глубины резкости, но вы все равно можете снимать f / 2 при освещении, которое было бы невозможно с f / 4.

Я не вижу никаких издевательств над цитируемыми объективами cine f / 2, хотя они, безусловно, имеют меньший «сенсор», чем 35-мм полнокадровый снимок!