Я давно задумывался над этим. Лучше сканировать негатив 35 мм или отпечаток большего размера с негатива? Что обеспечит лучшее сканирование? Изменится ли это при переходе на более крупную пленку, например, 120 или 4х5?
Я давно задумывался над этим. Лучше сканировать негатив 35 мм или отпечаток большего размера с негатива? Что обеспечит лучшее сканирование? Изменится ли это при переходе на более крупную пленку, например, 120 или 4х5?
Ответы:
Лучше сканировать оригинальный слайд / негатив, так как лучше воспроизводить его как можно ближе к источнику, а это означает, что качество воспроизведения снижается в следующем порядке:
По сути, это сводится к тому, что на каждой стадии записи вводится уровень интерпретации носителя, когда вы отходите от исходного источника, вы теперь воспроизводите все интерпретации, представленные другими носителями.
В теории вы можете получить больше негатива, чем отпечатка. Однако на практике у вас больше шансов получить доступ к сканеру с плоской кроватью, который может дать прекрасное сканирование от отпечатка. Хороший пленочный сканер намного дороже и медленнее.
Соображения похожи на фильм большего формата. Но затраты растут еще больше, поскольку сканеры пленки на потребительском уровне, как правило, работают с потребительскими форматами. Пленочный сканер среднего формата или большего размера начинает становиться очень дорогим.
Так что это тот случай, когда теория говорит одно, а ваш бюджет может сказать что-то другое.
Как сказано здесь, исходный код всегда будет содержать лучшее качество.
Но вы также должны учитывать, что негатив меньше, и вам нужно лучшее оборудование, чтобы захватить это, с лучшим разрешением и лучшей оптикой.
Ваш сканер может быть в состоянии захватить изображение с разрешением более 2000 точек на дюйм, что даст вам много пикселей даже на большом дюймовом негативе. Но изображение, отсканированное с разрешением 2000 точек на дюйм, будет иметь более высокий уровень шума, чем изображение, отсканированное с разрешением 600 точек на дюйм от более крупного изображения.
Итак, я хочу сказать, что если у вас нет достаточно хорошего сканера, чтобы воспользоваться преимуществами чистого негатива, вы можете найти более практичное сканирование отпечатка. Иногда напечатанное изображение будет достаточно хорошим.
Определенно не точная наука.
Всегда лучше сканировать исходный материал: негатив содержит гораздо больше информации, чем отпечаток. Можете ли вы захватить эту информацию? Может пленочный сканер. Мой опыт (более 5 лет назад) заключается в том, что планшет с адаптером для прозрачной пленки далеко не так хорош, как снимок с негативом, как пленочный сканер. Фактически, планшет захватывает лишь немного больше деталей от негатива, чем от отпечатка.
Но, пожалуй, самое главное, чтобы понять, как получить хорошее сканирование. Независимо от того, сканируете ли вы негатив или распечатываете, использование автоматических опций не даст вам наилучшего результата сканирования, и, следовательно, отбрасывает детали.
Это зависит от печати.
Является ли печать простой печатью или была применена обработка, например, фильтры для повышения контрастности, прожига, уклонения и т. Д. Тогда я бы посоветовал вам отсканировать отпечаток, если это та версия, которая вам нравится и вам нужна.
В противном случае я бы отсканировал негатив.
Например, если бы у меня был отрицательный результат Анселя Адамса и соответствующий отпечаток, я бы наверняка выбрал его для сканирования.
Предполагая, что нет никаких технических проблем со сканерами, я бы пошел с отрицательным. Любой отпечаток будет иметь некоторый уровень интерпретации с точки зрения того, как цвета отображаются из негатива -> печать. Таким образом, в действительности вы можете сделать негатив -> сканирование или негатив -> печать -> сканирование первым, мне кажется лучше.
Конечно, если у вас нет негативного сканера с использованием сканера печати, может быть «достаточно хорошо»