Как вы совмещаете в целом положительные комментарии пользователей с отрицательными комментариями в обзоре?

Мой вопрос был вызван этим обзором DPReview Nikon DX 18 ~ 200 мм , в котором на странице 3 автор раскрывает некоторые существенные проблемы с резкостью и искажениями, что приводит к окончательной оценке

Выраженное искажение на большей части диапазона

а также

Очень мягкий на 135 мм

Это кажется серьезной проблемой для моих глаз новичка ... но в Интернете можно найти много, много довольных владельцев, см. Страницу магазина B & H, чтобы привести один пример.

Эти две реальности - тщательно проверенный обзор и совокупный опыт масс - кажутся довольно трудными для примирения в этом конкретном случае.

Если мы предполагаем, что рецензент компетентен, а протестированный объектив является показателем производительности модели в целом ...

• Стандарты рецензента не связаны со всеми, кроме самых серьезных фотографов?
• или это неуловимое, широко распространенное (возможно, даже подсознательное) смещение производительности раскаяния покупателя, основанное на относительно высокой стоимости (для DX) этого объектива?
• что-то еще целиком?

• Рецензент, возможно, использовал образец одного. Линзы будут различаться.

• Рецензент проводит научные измерения в лаборатории, подсматривая пиксели, используя тестовые таблицы и составляя кривые MTF. Владельцы объектива берут в отпуск снимки и фотографии семейной собаки.

• Получатель имеет опыт работы с рядом других линз, в том числе с про линзами. Владельцы 18-200мм? Это может быть единственный объектив, которым они владеют.

• рецензент измеряет 1% искажений, которые большинство пользователей не увидят в реальных изображениях. Большинство не знали бы, что такое искажение подушечка, или не замечали бы этого, если бы вы не указали на это. У меня есть объектив, и искажения заметны мне только на снимках кирпичных стен или небоскребов, а фотошоп исправляет это в любом случае!

• Рецензент использует тестовые таблицы, предназначенные для выявления любых недостатков в объективе. Владелец объектива просто делает снимки в реальных жизненных ситуациях и, вероятно, не может сказать, какие изображения были сделаны на 18-200 мм, а какие на 50-миллиметровом прайме. Я не могу, не с точки зрения резкости или искажения.

• рецензент оценивает качество объектива в сравнении со стоимостью, чтобы получить общее значение по сравнению с другими объективами. Он, несомненно, подумает, что это дорого, и может посчитать, что вы могли бы получить более высокую стоимость (острее или дешевле). Но владелец объектива уже заплатил (или переплатил) и оплатил счет по кредитной карте, и его не интересует, как он сравнивается в тестовой таблице с другим объективом. Они делают снимки и могут увеличивать до 200 мм или до 18 мм и делать снимки, которые они не получили бы, если бы им пришлось поменять объектив или оставить другие объективы дома.

• Я бы также поспорил, что 90% фотографов-любителей не знают и не заботятся о виньетировании или хроматической аберрации. Даже модное боке, вероятно, не в словаре большинства людей :)

Я купил объектив, ожидая, что он будет достаточно резким, но в основном универсальным и удобным для прогулок по объективу. Удивительно, что супер-зумов существует IMO, тем более, что они достаточно резкие. Если бы у меня был опыт использования профессиональных линз, я мог бы чувствовать, что этот объектив был немного мягким или медленным. Но, эй, это в основном линза комплекта. Большинство людей, покупающих их, не являются профессионалами и не интересуются тестовыми диаграммами.

То, что он говорит об искажении, вероятно, верно для всех образцов. Не уверенный в мягкости на 135 мм, я не заметил этого, и другие рецензенты, такие как Том Хоган , не упоминали об этом. Если честно, я использую объектив в основном между 18-50 мм и иногда уменьшаю до 200 мм, чтобы получить некоторые детали. Я бы редко использовал 135 мм.

Я провел базовое тестирование моего 18-200 на 50 мм f / 8 и сравнил с моими простыми 50 мм на f / 8. Я не использовал правильный тестовый образец, но какую-то газету. На мой взгляд, они были почти одинаковыми. Премьер был немного более контрастным и немного острее. Если бы это была нормальная картина пейзажа, я не знаю, смогу ли я рассказать их отдельно, если честно.

Как бы я ни любил свой 85-миллиметровый прайм и несколько других, если бы у меня был только один объектив, я бы предпочел использовать 18-200-мм для универсальности. Для этой универсальности стоит цена IMO. Так что я бы дал хороший обзор, но если бы я работал на dpreview и имел все средства, чтобы сравнить его с базой данных других объективов, я мог бы быть более теплым в своей оценке.

Здесь многое сводится к тому простому факту, что большая часть того, что измеряется в типичном тесте объектива, не имеет почти никакого отношения к тому, как этот объектив будет работать в реальной жизни.

Прежде всего, большинство тестов объектива подчеркивают разрешение. Это дает некоторое представление о самом большом отпечатке, который вы могли бы сделать из картинки, и при этом он выглядит четким, но не говорит вам много (если вообще что-нибудь) о том, как он будет выглядеть при уменьшении размера, чтобы поместиться на экране компьютера или планшет - и последнее, что я слышал, это основной способ просмотра большого (и растущего) большинства изображений.

Во-вторых, для большинства людей все это почти ничего не значит. Тестирование объектива обычно проводится при самом низком ISO, который поддерживает камера. Многие (большинство?) Люди обычно используют ISO значительно выше, чем сразу, сразу же снижая свое лучшее разрешение до немного худшего, чем то, что тестеры оценили бы как очень низкую производительность.

В-третьих, даже когда / если они стреляют при минимальном значении ISO, большинство людей все равно не могут планировать даже приблизиться к разрешению теста. Ни система автофокусировки, ни ручная фокусировка не приблизят вас даже к разрешению, показанному в тесте объектива. Поскольку тестеры не могут сфокусироваться достаточно точно, они даже не пытаются - вместо этого они просто заключают в скобки фокусировку, делая несколько снимков (перемещая камеру по минутам от одного к другому) и выбирая самый резкий.

Наряду с этим, они (конечно) прилагают немало усилий для обеспечения максимально четкого изображения - очень надежно устанавливают камеру, предварительно снимают (или блокируют) зеркало, используют кабельный фиксатор и т. Д. Многие покупают фотоаппарат, пользуйтесь им годами, и никогда не выбрасывайте его, ни разу, сделав один снимок с такой тщательностью, которая считается минимальным для теста объектива.

В-четвертых, существуют довольно конкретные принятые правила о том, как проводятся испытания объективов, некоторые из которых не позволяют тестам иметь непосредственное отношение к тому, как объектив будет работать в реальной жизни. Например, общепринятым является то, что вы сосредотачиваетесь для максимальной резкости в центре кадра, а затем измеряете результаты для остальной части кадра с той же фокусировкой. Это покажет линзу, которая имеет кривизну поля как чрезвычайно «мягкие» края / углы. Когда вы делаете реальные снимки трехмерного объекта, вы можете легко увидеть результаты, которые в точности противоположны результатам теста (т. Е. Объектив, который выглядит плохо в тесте, отлично выглядит на реальных снимках, а объектив, который выглядит симпатично). хорошо в тесте не выглядит так же хорошо на реальных фотографиях).

Итог: дело не только в субъективном мнении в сравнении с объективными измерениями, различиями в стандартах или чем-то в этом роде. В действительности, большая часть того, что вы видите в типичном тесте объектива, практически ничего не говорит о том, насколько хороши снимки, которые этот объектив будет производить в реальном использовании.

Большую часть времени, когда люди получают нерезкие снимки, это вызвано отсутствием фокусировки или движением камеры (или обоих). Размытые снимки с объектива 18-200, скорее всего, будут связаны с тем, что эти объективы довольно медленные (маленькая максимальная диафрагма). Если у вас нет достаточно яркого света, это приведет либо к увеличению ISO, либо к удерживанию рукой при слишком низкой скорости затвора. Любой из них обычно теряет гораздо большую резкость, чем отсутствие разрешения объектива.

Я думаю, что вы видите здесь разницу между объективным обзором и субъективным обзором. Обзор DPreview включает высокотехнологичную интерактивную диаграмму, показывающую, как именно качество изображения изменяется в зависимости от фокусного расстояния и диафрагмы, с реальными фотографиями, снятыми объективом, чтобы продемонстрировать это. Заявления, которые вы цитируете, являются утверждениями взвешенного факта, а не мнением.

Все отзывы о B & H очень субъективны, они используют мало фактических данных или не дают их для обоснования своих комментариев. Я не мог размышлять о причинах отдельных положительных отзывов, но они могут варьироваться от необходимости оправдывать расходы до низких ожиданий, которые оправдываются или превышаются объективом.

Я думаю, что это смесь двух вещей.

Рецензент специально укажет на проблемы продукта и отметит самые мелкие детали.

Средний пользователь, особенно те, кто покупает такие (нелепые) 18-200-миллиметровые (и подобные) линзы, в первую очередь не возлагают больших ожиданий. Любой дизайн, который покрывает такое фокусное расстояние, будет чрезвычайно компромиссным по сравнению с использованием 2 или 3 объективов.

Вот почему профессиональные линзы часто не охватывают огромный диапазон увеличения. «4x» - это самый большой диапазон среди профессиональных объективов, например, 70–300 мм L от Canon и 100–400 мм.

Учитывая, что вы ожидаете от рецензента серьезного интереса к фотографии, он или она, скорее всего, будут обладать одним из лучших объективов и использовать его также для сравнения, что опять-таки отрицательно скажется на мнении о объективе 18-200 мм. И, наконец, почти любой объектив на зеркальной камере дает лучшие результаты, чем компактная камера. Многие из тех, кто покупает такие 18-200-миллиметровые объективы, возможно, не будут использовать свои зеркальные фотоаппараты в качестве чего-то иного, кроме модной автоматической камеры в «автоматическом» режиме.