Будет ли SSD заметным преимуществом для Lightroom по сравнению с традиционным жестким диском?

Я большой пользователь Lightroom (3.6), и у меня есть Core 2 Duo 24 "iMac 2006 года с частотой 2,15 ГГц, работающий под управлением Lion. Этот Mac ограничен 3 ГБ ОЗУ макс., Но имеет выделенную графику. У меня осталось около 50 ГБ на жестком диске. В моем каталоге LR хранится более 21 000 изображений, сам каталог локальный на моем жестком диске iMac, но изображения находятся в подключенном хранилище.

Моя проблема в том, что у меня были некоторые заметные проблемы с производительностью в Lightroom. Перетаскивание ползунков может порой нервничать, и иногда переключение модулей имеет значительные задержки. Я подозреваю, что в Lion виноваты некоторые издержки, но это могут быть также все файлы и приложения на моем Mac.

Итак, вопрос: кто-нибудь проверял свидетельство SSD против жесткого диска о производительности Lightroom? Насколько Mac OSX зависит от свободного места на жестком диске, когда он обращается к виртуальной памяти? Сколько свободного места предпочтительнее?

Или моя проблема больше связана с самой LR, поскольку в моем каталоге LR более 21 000 изображений? Увижу ли я заметное улучшение интерфейса с меньшим каталогом?

Попытка решить, стоит ли боль при открытии моего iMac и установке SSD, или я должен вместо этого сохранить $$ и поместить его в обновленный iMac в будущем.

Недавно я получил SSD-диск для основного загрузочного диска. Это был умеренно быстрый, с постоянной скоростью чтения и записи 270 Мб / с. Я использовал lightroom с каталогом как на SSD, так и на обычном HDD, и я не увидел большого улучшения производительности для своего каталога, который составляет около 12 000 фотографий или около того.

Когда я начал изучать, как улучшить производительность Lightroom, я понял, что наиболее значимым фактором, влияющим на производительность, был размер кэша RAW камеры («Настройки» -> «Обработка файлов» -> «Параметры Camera Raw Cache» -> «Максимальный размер»). По умолчанию он равен 1 ГБ, однако при работе с большим количеством фотографий в формате RAW кэш-память объемом 1 ГБ имеет значение FAR, FAR слишком мало. Увеличение его по крайней мере до 20 ГБ обеспечило хорошее улучшение, а увеличение до 50 ГБ - значительное улучшение. Улучшение было немного лучше в SSD, однако, учитывая ценность пространства SSD, я снова переместил кэш на обычный жесткий диск. Повышение производительности все еще очевидно, и я очень рад использовать LR со всеми своими данными на обычном жестком диске.

Следует отметить, что SSD имеют очень широкий диапазон скоростей и возможностей. Некоторые из них довольно медленны по сравнению с жесткими дисками (которые обычно предлагают скорость записи около 60 Мбит / с), а некоторые - безумно быстрыми. Скорость записи SSD может варьироваться от 100 Мбит / с или даже ниже для действительно дешевых накопителей до 700 Мбит / с или даже более для узкоспециализированных конструкций ... таких, которые устанавливаются в слот PCI-E. Некоторые SSD включают встроенные высокоскоростные вторичные кэши, некоторые имеют улучшенные алгоритмы распределения данных, которые оптимизируют скорость чтения или записи и т. Д. Все эти факторы могут влиять на то, может ли SSD показать значительное улучшение производительности Lightroom или нет. Lightroom обычно хранит рабочее изображение в памяти, поэтому, если вас беспокоит скорость разработки одного изображения, SSD не сильно поможет.

SSD усилит все операции чтения и записи на диск и с него. Скорость передачи данных на SSD в зависимости от модели составляет от 100 МБ / с до 500 МБ / с, в то время как жесткие диски обеспечивают около 100 МБ / с. Задержка и время доступа к вашим данным на диске значительно быстрее, чем на жестком диске.

Ранние модели твердотельных накопителей теряли скорость, чем полнее был диск, в современных моделях есть хитрые механизмы и программные алгоритмы, позволяющие этого избежать.

Итак, суть в том, что Mac с SSD будет запускаться (я имею в виду, загрузка не просто включается) быстрее, будет запускать приложения быстрее (например, Lightroom) и быстрее открывать файлы (например, изображения в Lightroom). Он не будет вычислять (то есть применять манипуляции с изображениями, конвертировать файлы в формате RAW) быстрее и не будет вести себя лучше при большом потреблении памяти (например, HDR pano в формате TIFF).

Хотя я и являюсь пользователем Aperture, я думаю, что SSD лишь немного улучшит проблему с ползунком. Тот факт, что ваш каталог LR находится на внешнем диске, вероятно, также имеет отношение к вашей проблеме (в зависимости от того, подключен ли USB, FireWire800 или каким-либо другим образом). В вашем случае, я думаю, ОЗУ является основным узким местом, и, поскольку ваш Mac использует только 3 ГБ ОЗУ макс., Вам лучше всего сэкономить деньги на новом Mac . К сожалению, 6-летний компьютер - даже для Mac - старый в "компьютерном веке" :-(

SSD имеет огромное значение для моей системы, но это 64-разрядная машина с Windows 7, поэтому файловая система отличается от вашей.

Дело в том, что я сохранил обычный жесткий диск для загрузочного диска и еще два (RAID-0) для данных (не фотографий). SSD используется исключительно Lightroom :) и у него уже не так много места, так как я мог позволить себе только 240 ГБ, но он поддерживает скорость чтения и записи выше 500 МБ / с в соответствии со спецификациями .

Ранее все те же файлы были на RAID-0, и это разница между днем и ночью . Самый заметный - с огромными файлами, такими как панорамы. До полной загрузки потребовалось несколько минут, а может и не полминуты.

Вы можете запустить монитор активности (находится в разделе «Приложения»> «Утилиты»), чтобы понять, что делает ваша система. Следите за активностью диска, и я уверен, что вы увидите, что работа с Lightroom приводит к появлению некоторых пиков, но большая часть активности очень низкая - всего несколько кБ / с. SSD ускорит все это, но если вы не поддерживаете длительное чтение или запись (а с Lightroom вы почти наверняка нет), это не будет заметно.

Перейдите на вкладку «Системная память», и вы сможете увидеть, как используется ваша память, и почувствовать, сталкиваетесь ли вы с 3 ГБ, которые у вас есть. FWIW, у меня есть каталог LR с 32k фотографиями и обычно вижу около 1 ГБ использования от LR; Мне часто приходится закрывать Firefox, чтобы все работало гладко.

Хм, сложный вопрос - но у меня есть подозрение, что в вашем случае это может не помочь.

Прежде всего, я пользователь Windows и рассматриваю Mac как зло, но все же - я постараюсь быть объективным.

На своем ноутбуке я переключил свой жесткий диск на твердотельный накопитель Intel (быстрое при небольших случайных операциях чтения и записи - это важнее, чем последовательные операции чтения и записи, которые в основном обеспечивают хорошие спецификации, а другие - мало), и Photoshop (который иногда использует большие временные файлы) стал немного быстрее в некоторых задачах. Adobe Bridge, возможно, также сделал это, когда дело дошло до открытия фотографий в CameraRAW - и для всех целей и целей Bridge и Lightroom похожи, но Lightroom добавляет каталог и «внутреннее» преобразование в JPEG, который Bridge делегирует в Photoshop. В целом, производительность с CS4 (CameraRAW 5) хорошая на 32-битной ОС, 2,5 ГГц Core2Duo с 3 ГБ оперативной памяти, редактирующей 21MP RAW файлы из Canon 5D MK II.

Теперь я попробовал Photoshop CS5 - после установки новой ОС, потому что я сломал свою ОС (да, по моей вине - в противном случае ничего не случилось с Windows), так что, в любом случае, он должен был работать хорошо. Ну, он работал хуже, чем когда-либо CS4. Медленнее и медленнее.

Я подозреваю, что произошло то, что Adobe накапливает функции, которые, в то время как они делают программное обеспечение более мощным, также делают его намного более медленным. Это действительно не должно было работать хуже, учитывая, что я с удовольствием редактировал бы файлы в пакетном режиме на CameraRAW 5 и получал немедленную обратную связь, но это произошло ... Откуда в этом SSD? Ответ таков. Файл, который вы сейчас редактируете, должен находиться в оперативной памяти, точнее, его копия. Максимум, что вы будете писать при изменении настроек - это метаданные или внешний файл .xmp. Нет необходимости в доступе к жесткому диску.

Таким образом, нет очевидной причины ухудшения производительности, за исключением увеличения накладных расходов в программном обеспечении Adobe.

По иронии судьбы, к 2010 году изменения по сравнению с 2008 годом не были слишком значительными в области вычислений, по крайней мере на большинстве основных машин, и мой ноутбук был довольно мощным в 2008 году.

Из этого я могу сделать вывод, что, скорее всего, Adobe просто добавила слишком много функций и слишком мало оптимизаций в более новую версию. Это произойдет на любой ОС - Windows, Apple OS и т. Д.

В результате я очень подозреваю, что если у вас есть проблемы с изменением настроек для отдельных изображений, накладные расходы в Lightroom 3 слишком велики для вашего компьютера, и более старая версия Lightroom, возможно, будет работать лучше.

Поскольку вы работаете на Mac, а я на Linux, я рекомендую изменить некоторые параметры ядра. В Linux параметры фабрики очень медленные и не годятся для практического использования. Я бы не стал недооценивать хорошую настройку ядра и сомневался бы, сильно ли поможет SSD. Новейший обычный жесткий диск имеет коэффициент терабайта 2 "5 и имеет только 2 брызги, и поэтому биты очень плотно сидят. Следовательно, терабайт или гибридный диск, возможно, является лучшим выбором. Но я рекомендую вам купить больше оперативной памяти !!! очень поможет, и есть большая вероятность, что вы сможете установить больше оперативной памяти. Я не знаю о Mac OS, но в Linux вы можете установить 64-разрядную версию, которая может использовать больше памяти, чем ограничение 4 ГБ. Я недавно обновил 2008 ПК ноутбук до 6 ГБ оперативной памяти, и каждый источник говорил, что он не работает. Следовательно, не доверяйте СМИ и попробуйте сами