Кто решает, какие пиксели получают, сколько усиления? Многое из того, что происходит в зрительной системе человека, происходит в коре, а не в глазу, и зависит от того, что, на наш взгляд, важно видеть, основываясь на сочетании интеллектуального решения и (несколько переопределенного) инстинктивного стремления к самосохранению. , Хотя в одном смысле мы видим, что там, верно, в другом смысле верно и то, что мы видим то, что хотим (или должны) видеть.
Было бы почтитривиально создать датчик с относительно низкой плотностью пикселей с большими фотосайтами, которые обеспечивают огромный динамический диапазон и (при условии технологии типа ПЗС, поскольку нынешняя технология датчиков CMOS не может работать таким образом), электронный затвор на пиксель в дополнение к механический затвор. Так что же это даст тебе? Плоское изображение с большой битовой глубиной и очень низким локальным контрастом (если вся битовая глубина преобразуется как есть для отображения или печати) вместе с количеством пикселей, которые почти, но не совсем, обрезаются насыщением датчика ( хотя на самом деле они ограничены ограничивающим действием электронного затвора непосредственно перед точкой насыщения). Скажем, ради аргумента, что этот датчик и связанный с ним компьютер могли записывать данные отсечения (причина, по которой он прекратил запись на этом датчике, что может быть так же просто, как запись фактической продолжительности воздействия на этом сайте). Это позволило бы электронике камеры воссоздать, какими были бы цифры, если бы фотосайт оставался в игре до финального свистка. Так что теперь у нас получилось ровное плоское изображение с большей битовой глубиной. А где ты чертишь черту? 32 бита? 64?
Теперь самое сложное - превратить эти плоские данные изображения с высоким динамическим диапазоном в убедительную фотографию. Самый простой подход состоит в том, чтобы взять восемь бит (или любой другой выходной битовой глубины), которые представляют первичное измеренное изображение, и выбросить остальные. Вероятно, было бы не намного сложнее разместить данные в S-образной кривой, сжимая экстремальные тени и / или блики - что более или менее соответствует настройкам расширенного динамического диапазона на новых камерах. Но на пиксель доступно только очень много выходных битов, и большинство расширенных значений подсветки округляется до белого (или, по крайней мере, 254 и 255 микс). Таким образом, вы очень мало выиграли, значительно усложнив систему.
Но есть еще один открытый вариант - выборочное картирование области. Почему бы не снизить, скажем, небо или просто облака на этом небе, чтобы оно могло сохранять детали, сохраняя при этом желаемый контраст на переднем плане? Вот где живет трудная проблема. Что важно? Должна ли камера решать за вас? Если камера решит, то у нас есть большой прогресс в машинном зрении и искусственном интеллекте, чтобы добраться до первого. Если нет, то действительно ли вы хотите принимать этот уровень решения после съемки для каждого снимка? Да, я знаю, что будут фототехники, которые действительно хотят быть такими практичными, но можем ли мы признать, что это патологическое состояние, и что профессионалы, заинтересованные временем оборота, и подавляющее большинство потребителей не нравится это?
Таким образом, вам нужен новый датчик, значительно более сложная электроника вокруг датчика, огромный файл изображения для проецируемых необработанных данных (который требует больших карт и более длительного времени записи / более низкой частоты кадров), и все это для сбора данных, которые будут выброшены чаще всего. времени, чтобы вы могли время от времени снимать HDR-снимки с одним выстрелом, которые требуют большого вмешательства человека в пост (или огромный скачок в MV / AI). Возможно, вы могли бы продать некоторые из них, но я ожидаю, что рынок будет выглядеть намного больше, чем рынок среднего формата, чем существующий рынок 35 мм / APS-C. То есть вы продали бы избранной группе фотографов с хорошими каблуками, которые либо действительно нуждаются в способностях по профессиональным соображениям, либо для реализации своего изобразительного искусства, а также тем, кто просто получает достаточно большое удовольствие от постобработки, чтобы заплатить технологический налог.