Являются ли Canon 15-85mm + 50mm f / 1.8 адекватными заменителями 17-55mm f / 2.8?

Объектив EF-S 15-85 мм является сравнительно недавним объективом, и я пока не видел слишком много рекомендаций по нему. Тем не менее, большинство обзоров были очень положительными, и говорят, что объектив оптически на уровне 17-55 мм. Он жертвует постоянной более широкой диафрагмой для лучшего диапазона увеличения, что может привести к меньшему количеству смен объектива. Что касается 50mm f / 1.8, это один из наиболее рекомендуемых объективов, он очень дешевый и подходит для съемки при слабом освещении и портретной съемке.

Комбинация с двумя линзами также дешевле, чем одна (около 53 000 рупий против 64 000 рупий). Я имею в виду следующие сценарии использования, а также мои мысли:

• Фотосъемка общего назначения \ путешествия - 15-85 мм кажется более универсальной, чем 17-55 мм, особенно когда свет не является ограничением
• Портреты - 17-55 мм будет довольно универсальным в этом отношении (однако, 55 мм кажется немного коротким для получения точных снимков, а приближение может привести к искажению)
• Фотосъемка событий (свадьбы, вечеринки и т. Д.) - 17-55 мм имеет преимущество при слабом освещении по сравнению с 15-85 мм, а в закрытых помещениях длина 50 мм может немного увеличиться
• Съемка при слабом освещении - 17-55 мм более универсальна, но 50 мм имеет более широкую диафрагму

Итак, что будет лучшим обновлением для моей текущей установки, состоящей из Canon 550D с комплектными объективами 18-55 мм IS и 55-250 мм IS? Есть ли альтернативы, которые стоит рассмотреть в этом бюджете?

Примечание: я задавал аналогичный вопрос относительно обновлений для объектива комплекта , но это было без конкретного сценария или объектива.

Прежде чем вы получите любой другой объектив, получите 50 мм f / 1.8 . Это обязательный объектив для тех, кто даже отдаленно интересуется портретной фотографией . Вы просто не можете ошибиться с этим. На самом деле я никогда не использовал 18-55 после того, как я получил свои пятьдесят премьер.

Для ваших нужд зума вам лучше использовать объективы сторонних производителей, такие как Tamron 17-50 f / 2.8 (без VC) . При стоимости 21 000 рупий (440 долл. США) он стоит треть от Canon 17-55 мм f / 2,8 и обладает отличной общей производительностью .

Вот моя история:

У меня была похожая дилемма некоторое время назад. У меня был Canon 500D с объективом 18-55, и я искал новый объектив. Так как мой бюджет был ограничен, я купил 50 мм f / 1.8, и я был поражен тем, что изменила более широкая диафрагма. Изумительная производительность при слабом освещении и приятное на вид боке затруднили получение неудачного снимка.

Но с коэффициентом кропа 1,6 я нашел его слишком тесным для использования в помещении, и хотя « зуммирование ногами » является нормой для объектива с основными объективами, я обнаружил, что в помещении не хватает места.

Также я часто снимал широко открытыми и обнаружил, что съемка портрета при f / 1.8, даже фокусировка обоих глаз становится проблемой. Получите второго человека в кадре, и вы никак не сможете сфокусировать внимание обоих. Поэтому я начал снижать его до значения f / 2.8, что дало мне работоспособный DOF, в то же время обеспечивая отличную производительность при слабом освещении.

Это заставило меня осознать, что мне нужен объектив с универсальностью объектива комплекта и широкой апертурой, как у объектива . У меня был ограниченный бюджет, и поэтому я купил Tamron 17-50 f / 2.8 (без VC) . Я не был разочарован с тех пор. Я все еще поворачиваюсь к 50 мм f / 1.8, когда мне действительно нужны дополнительные 2/3-й стоп или действительно неглубокий DOF, но я использую Tamron в 95% случаев.

Я снимал портреты, концерты, свадьбы и всегда хорошо выступал. Было бы лучше, если бы он был немного острее и широко открыт, и если бы автофокус не был таким громким, но его общая производительность и универсальность превосходили эти незначительные проблемы.

PS: я большой поклонник боке и снимаю в основном при слабом освещении, поэтому я подумал, что было бы полезно показать некоторые примеры того, что позволяет делать f / 2.8.

Это показывает, как вы можете использовать неглубокий DOF на f / 2.8, чтобы получить сладкое боке. 50 премьер также сделал бы чудеса здесь, но вы не можете продолжать менять линзы на мероприятии.

Этот был застрелен только свечой слева (вне рамки) и зажигалкой (в рамке).

Я согласен со всем, что вы сказали, кроме низкого освещения.

f / 2.8 все еще недостаточно хорош для многих ситуаций, разница между f / 3.5 и f / 2.8 очень мала и может почти игнорироваться. f / 5.6 и f / 2.8 - только две остановки, поэтому вы смотрите на 1/10 оборотов в 1/40. Если у вас сложилось впечатление, что f / 2.8 удивительно хорош для слабого освещения, это не так .

15-85 более гибок, имеет хорошее качество (как и 17-55), лучше подходит для путешествий, а также дешевле и новее.

Я бы пошел на 15-85 в любое время.

Если мне придется платить больше, носить больше, уменьшать диапазон увеличения и использовать немного более старый IS, просто на две ступени с большей диафрагмой , я бы предпочел увеличить ISO и получить все остальные преимущества, а также сэкономить деньги на 50 мм. F / 1.4 !!

Давайте не будем забывать, что f / 5.6 составляет 85 мм против 55 мм 17-55

У меня есть и 50-мм F1.8, и 17-55-мм F2.8 (и объектив с комплектом), я бы не стал рассматривать объектив Prime + Kit как эквивалентный.

Я обнаружил, что ситуации, в которых я их использовал, были совершенно другими, но 17-55 - это то, что я имел бы на камере 80% времени. Прайм 50 мм, который я нашел полезным для вечеринок, когда вам нужна максимальная диафрагма и небольшой размер объектива, а также в ситуациях, когда я знал, что 50 мм будет подходящим размером.

Тем не менее, в большинстве случаев комбинация стабилизации изображения F2.8 + означала, что 17-55 было лучшим выбором, и вы не хотите спешить менять объективы.

Если вы находите дополнительное расстояние, которое покупает 15-85, вам полезно, и, как правило, у вас достаточно света, то это может быть хорошим выбором. Тем не менее, я довольно часто обнаруживал, что на 550D (18Мпикселях) я могу использовать 55мм и обрезать изображение до эквивалента 100мм. Поскольку вы стремитесь получить хорошее разрешение от 17-55, это работает довольно хорошо.

Я обнаружил, что наличие 17-55 на камере и 50 мм в моей сумке было самым округлым вариантом (и телеобъективом в некоторых случаях, но не всегда).