Почему профессиональные фотографы используют огромные линзы, чтобы делать портретные снимки?

Каждый раз, когда я вижу видео на фотосессии на YouTube, у фотографов есть самые большие объективы, которые я когда-либо видел в своей жизни, чтобы снимать портреты или снимать все тело.

Например, Nikon 70-200 f / 2.8 ... или тому подобное, который стоит так много денег.

Зачем им нужны такие большие зум-объективы? Разве 50 мм или 85 мм не более чем достаточно с отверстиями, окружающими 1,8-2,8?

Или это просто смотреть "за"?

Объяснение изображения, если необходимо, является предпочтительным.

Длинные линзы обычно используются для портретов, поскольку большее рабочее расстояние, которое они позволяют, льстит объекту. Это связано с эффектом ракурса, перспектива сжимается при съемке дальше от объекта с использованием длинного фокусного расстояния, благодаря чему такие элементы, как носы, выпирают меньше.

Вы можете снимать портреты с широким объективом, но вы получите забавные снимки, которые не всегда то, что вы хотите:

Вы теряете эффект липкого носа примерно на 80 мм или около того (при жестком кадрировании). Так зачем идти дольше? Есть еще один плюс при съемке с длинными объективами, это разделение объекта. Более длинные линзы облегчают получение хорошего размытого фона.

Мой любимый портретный объектив - Canon 135mm f / 2.0L, он относительно небольшой и легкий, и широко открыт, он дает очень хороший фон (на мой взгляд, лучше, чем 85mm f / 1.2):

Что касается диафрагмы, размытый фон - это не просто очень быстрая диафрагма, как f / 1.8 или f / 1.4, на самом деле с некоторыми объективами, такими как Canon 24mm f / 1.4L, довольно сложно получить размытый фон даже широко открытым, без фокусировка очень близко. В следующем кадре я полностью стер фон - на f / 5.6!

Как? Используя объектив 800 мм!

Наконец, это определенно не о том, чтобы выглядеть профессионалом - если бы у профессионалов с большими объективами не было какого-то преимущества, они не стали бы их использовать, и поэтому они не выглядели бы профессионалами! Что-то вроде 70-200 - это очень универсальный объектив, достаточно длинный для хорошей перспективы, достаточно широкий для использования в помещении и быстрый для слабого освещения. Вам не нужны все эти вещи сразу для портретной съемки, но зачем покупать дополнительные линзы, если у вас все получится?

Я не слишком беспокоюсь о людях, пугающих большие линзы, - именно то, как вы действуете как фотограф, заставляет их чувствовать себя максимально комфортно, а не о размере линзы.

Конкретные объективы, о которых вы упомянули, а также аналог Canon, представляют собой объективы особенно высокого качества. Резкость, контрастность и контроль оптических аберраций и бликов чрезвычайно хороши в высококачественных объективах, подобных этому ... и когда дело доходит до профессиональной работы, ваши клиенты ожидают наилучшего качества, которое вы можете предложить.

Что касается использования зум-объектива, а не простого объектива, я бы предположил, что это связано с личным стилем и вкусом, а также с потребностями момента. Зум-объектив профессионального уровня, такой как 70-200 f / 2.8, позволяет достигать 85, 135 и 200 мм в одном объективе ... все обычные портретные фокусные расстояния. Диафрагма хорошая и широкая (многие объективы 70-200, которые не являются профессиональными, имеют только диафрагму f / 4), поэтому захват красивого, мягкого фонового боке вполне возможен (особенно при длинных фокусных расстояниях) , Большинство профессиональных 70-200-миллиметровых объективов также имеют некоторую форму стабилизации изображения, которая чрезвычайно удобна и почти необходима для резких ручных снимков с длиной телефото, например, 200 мм.

Что касается 50 или 85 мм ... большинство профессионалов, вероятно, не будет использовать объектив с объективом f / 1.8 или f / 2.8 для такой длины. Более распространенными были бы варианты f / 1.4, однако в качестве профессионала качество для вашего клиента все еще царит, и нередко можно встретить профессионалов, использующих объективы Canon EF 50mm f / 1.2 L или EF 85mm f / 1.2 L , С такими широкими апертурами сделать портрет, откровенный или нет, практически при любом освещении довольно просто. Широкие апертуры также дают насыщенное сливочное боке. Оба предлагают лучшую оптику, доступную для этих фокусных расстояний, и создают приятную мягкую фокусировку, идеально подходящую для портретов.

Таким образом, я бы не сказал, что это просто "выглядеть профессионально" ... чтобы удовлетворить требования своих клиентов: качество. Когда вы зарабатываете деньги на фотографии, такие вещи обычно становятся деловыми расходами и, следовательно, списанием налогов (в конечном счете, зависит от региона). Таким образом, высокая стоимость на самом деле не так много, когда амортизируется в течение ряда лет.

Вы можете заметить, что вы можете видеть, как фотограф двигается вбок или вверх и вниз в этих видеороликах, но редко движется к объекту или отклоняется от него более чем на несколько дюймов. Я уже говорил об этом здесь: нет «правильного фокусного расстояния» для портрета (или моды / гламура), «правильное расстояние» для лестной перспективы. Зум для получения правильного кадрирования при съемке с правильного расстояния. И вы должны иметь в виду, что фотография в этом жанре, как правило, создается очень плотно и снимается с более отдаленного расстояния, чем интимный портрет, поскольку это действительно вариация на снимке продукта - даже когда хочется вкуса окружающей среды, это только вкус.

Что касается скорости, ну, есть несколько причин для выбора быстрого стекла. Один из них предназначен для визуального подтверждения фокусировки (более быстрые объективы имеют меньшую глубину резкости, и очевидные ошибки фокусировки действительно очевидны перед нажатием спуска затвора). Другой - для контроля DoF на конечном изображении, хотя (по общему признанию) используемая диафрагма часто меньше широко открытой - но у фотографа есть выбор, и он вряд ли купит более одного объектива одного (или аналогичного) диапазон фокусных расстояний. Третий - просто яркость видоискателя. Когда вы делаете это для жизни, усталость от взгляда из длинного темного туннеля действительно испытывает.

70-200 / 2.8 было бы пугающим боеприпасом, чтобы принести на портретную сессию; один только размер дает субъекту ощущение, что она, так сказать, под микроскопом. Для портретов я предпочитаю маленькие линзы. Например, объектив 85 / 1.8 не более пугающий, чем объектив 18-55 мм. В дни съемок мне очень понравились рефлекторные линзы Rokkor / Minolta 250 мм / 5,6 - размером примерно с 85 мм, и они отлично подходили для близости на расстоянии, так как сиделка не могла видеть ее длинной, инвазивная линза. На корпусе датчика обрезки объектив Tokina 50-135 мм обеспечивает примерно то же поле обзора, что и объектив 70-200 мм на полнокадровом корпусе, но размер объектива очень приемлемый (сравнимый с объективами из набора большего диапазона) и, что важно, не меняет своего физического размера при увеличении. Но эти линзы лучше всего подходят для

Так что да, я думаю , вы могли бы сказать , что это что - то психологический аспект в выборе что - то вроде 70-200mm / 2.8 для моды / красоты стрелять, но это не про фотографа.

Вы говорите «фотосессию видео», портретные снимки [я понимаю это из названия поста]. Между портретами, модой, гламуром и т. Д. Существует огромная разница. С портретами вы видите гораздо меньше причудливых перспектив. Это исключает возможность использования объективов 50 мм или меньше на полноразмерном датчике. Таким образом, как сказал @jrista, 70-200-миллиметровое расстояние действительно поражает сладкое место портретных фокусных расстояний для выстрела в голову, головы и плеч и полной длины.

Причина, по которой объектив настолько мал, заключается не в том, чтобы выглядеть «профессионально», а в том, чтобы собрать достаточно света на всех этих фокусных расстояниях. f / 4 действительно слишком медленный.

Я слегка не согласен с тем, что профессионалы не используют объективы f / 1.8. Canon 85mm f / 1.8 - один из приятных объективов, и он относительно легкий. Я люблю это - снято на целую неделю только с этим объективом. Но когда я действительно хочу лучших результатов, я использую f / 1.2. Это просто лучшее стекло и дает мне еще несколько вариантов.

У меня 70-200-миллиметровый объектив Canon L-Series, и я снял его для некоторых модных вещей, но никогда для портретов. Я предпочитаю более компактную камеру для портретов, которая, на мой взгляд, является более интимной, медленной сессией. Мода и гламур имеют тенденцию быть более активными - разные / меняющиеся позы и т. Д. - и увеличение может быть действительно полезным.

Ясно одно: ни один профессионал, с которым я когда-либо встречался, не тратит деньги только на то, чтобы выглядеть более «профессионально». Фотография просто не платит достаточно хорошо, чтобы тратить тысячи долларов на сомнительные инвестиции, призванные сделать вас похожей на звезду больше, чем вы есть. Профессионалы, как правило, покупают то, что им абсолютно необходимо, арендуют то, что им не хватает на данном снимке, и живут без всего остального. По моему опыту.

70-200mm f / 2.8 - фантастический объектив для портретов, потому что он дает так много опций, поэтому он необходим для многих профессиональных фотографов. Это также основа для фотожурналистики, где 200-миллиметровое расстояние в f / 2.8 очень часто является отправной точкой. С такими объективами нужно помнить, что они очень тяжелые, поэтому ни один профессионал не использовал бы их, если бы не было веской причины. Поверьте мне, я провел пару часов с Canon 70-200 f / 2.8, и мои руки чувствовали, что они вот-вот упадут, поэтому из этого следует, что профессионал, использующий такой объектив весь день, не собирается делать это просто для шоу.

Это удивительный объектив для портретов, потому что он позволяет вам стоять намного дальше от модели, а это означает, что камера гораздо меньше подвержена влиянию камеры, даже с такой внушительной частью прилагаемого комплекта. На свадьбах и подобных мероприятиях это фантастично для откровенных дальних снимков в условиях слабого освещения, а в студии с более быстрым стеклом дает гораздо большую гибкость освещения. Короче говоря, есть много причин, чтобы обладать таким объективом, потому что выглядящая вспышка не является одной из них.

Я верю, что это о фотографе. Фотография больше о личном стиле. Съемка портретов, как и все остальное, связана с тем, «что» ожидает увидеть фотограф, и с возможностями выбора своего оборудования, которые их приводят. Что касается оборудования, качество используемого стекла, без сомнения, является наиболее важным в способных руках. Я предпочитаю портреты от 135 до 300 мм включительно, хотите верьте, хотите нет. Как уже говорилось, речь идет о том, что я хочу видеть, и ожиданиях клиентов от моих способностей.

Если речь идет о наличии только одного объектива ... 80 - 200 мм ƒ / 2,8 могут это сделать. Может ли это сделать "все" для портрета? Нет, потому что освещение царит.

По моему опыту, 24-70 и 70-200 на самом деле ЛУЧШЕ, чем рендеринг более дешевых простых чисел, таких как 50 1.8, 85 1.8 и т. Д. На canikon. Простые числа дадут вам больше света, но конечное качество в условиях съемки, контрастности и т. Д. Лучше при увеличении троицы. Вам действительно нужно перейти на что-то вроде 85 1.2L или 85 1.4G, чтобы увидеть что-то лучшее. И это несколько имеет смысл ...

Никон кладет больше "волшебной волшебной пыли" в 24-70, например, более чем на 50мм 1,8г. Существует нано покрытие, 9-ти лопастная диафрагма, стекло ED, не говоря уже о более быстрой автофокусировке, металлической конструкции и т. Д.

Большинство ответов в этой теме - это хотя бы частичная чепуха.

Например, профессионалы обычно не открывают объективы с диафрагмой до f / 1,2, чтобы снимать выстрелы в голову полнокадровыми камерами, потому что глубина резкости при такой апертуре и диапазоне настолько мала, что у вас будет один фокус и больше ничего! Поверь мне, я использую такие линзы! Да, и качество изображения часто относительно низкое, пока вы не закроете пару остановок. И компромиссы для получения больших апертур означают, что дорогая линза f / 1.2 может не стать такой же острой, как линза с более узкой максимальной апертурой, когда она закрыта; Возможно, самый резкий из стандартных объективов - это эквивалент f / 2,8 46 мм на компактах Sigma Foveon. Объектив f / 1.2 85 мм, который, по мнению кого-то выше, делает его очень профессиональным, имеет довольно низкое качество края, пока не закроется на 2–3 ступени (например, см . Обзор объектива photozone.de).). Теперь настоящий профессионал узнает об этом - и тогда либо купит гораздо более дешевую и легкую версию f / 1.8, либо купит f / 1.2, если ему понадобится усиление фокусировки при слабом освещении.

С другой стороны, эффект перехода от f / 1.8 до f / 1.2 на расстоянии выстрела в голову доказуемо безумен - или, по крайней мере, то, что вы очень редко бы хотели сделать ( диаграмма DoF для 85 мм f / 1.2 ). На 2,5 м это разница между 10 см острой зоной и 8 см. Любой здравомыслящий человек действительно заботится о разнице 2 см? Вы, скорее всего, захотите сузить диафрагму и увеличить DoF, а не удвоить стоимость объектива, который может уменьшить его на 2 см!

Причина огромных линз в видео на YouTube в том, что они часто предназначены для парней с камерами - доверчивых мужчин среднего возраста, которые хотят стать гламурными фотографами. Большие зумы и огромные зеркалки впечатляют их, потому что они видят, что папарацци используют по телевизору, и по очевидной причине. Настоящие портретные фотографы, скорее всего, будут использовать что-то гораздо более компактное, например Fuji X с объективом 56 мм, Sony A7 или Nikon с объективами 50–85 мм.

Возможно, главное использование профессионалами объективов с ОЧЕНЬ широкой диафрагмой - не съемка, а фокусировка . Системы фокусировки ненавидят тусклый свет, особенно системы обнаружения фаз на зеркальных фотокамерах. Любители, с другой стороны, часто часами фотографируют дерево, в фокусе которого находится только один лист, благодаря этой безумной глубине резкости - и если это делает их счастливыми, то почему бы и нет?

Еще один момент, который нужно понимать при использовании таких объективов, как f / 1,2 85-мм Canon, заключается в том, что их коэффициент фокусировки невелик при f / 1,2 и диапазоне выстрелов в голову, что зачастую они не могут быть достаточно точно сфокусированы для получения качественного изображения. Это не проблема для беззеркальных камер, которые фокусируются гораздо точнее, потому что они делают это с датчика изображения.

Более того, f / 1.2 Canon 85 мм не острее, чем дешевый и легкий f / 1.8, он МЕНЬШЕ резкий. Это почти всегда имеет место с очень яркими объективами на полный кадр - это инструменты специального назначения, предназначенные для продажи серьезным стрелкам с очень необычными потребностями (20% рынка?) И людям, которые на самом деле не знают, что они ' повторная покупка (80%?)

Опять же, это не относится к другим системам - f / 1.2 является эквивалентом f / 1.4 или f / 1.8 для систем Fuji и Micro 4/3. f / 0,95 - специальная / безумная диафрагма для стандартных и коротких телеобъективов.