И какой из них более эффективен?
И какой из них более эффективен?
Ответы:
В стабилизации объектива содержится задний элемент, активируемый сервоприводом, который перемещает изображение, проецируемое объективом, для устранения дрожания камеры.
При стабилизации кузова перемещается датчик, чтобы противостоять дрожанию камеры.
Ни один из методов явно не лучше, и обсуждение имеет тенденцию превращаться в войну брендов, поскольку Canon и Nikon не предлагают (и вряд ли предложат) решение на основе корпуса, и поэтому должны принять / усилить представление, чем лучше в объективе ,
В стабилизации линзы:
Можно настроить под требования конкретного объектива. Телеобъективы, скорее всего, демонстрируют другую картину размытия (более линейную, в течение более короткого периода времени), чем более широкие углы, которые должны стабилизировать изображение дольше, где может присутствовать колебательное движение.
Метод в объективе стабилизирует то, что вы видите в видоискателе для облегчения композиции.
Вы можете получить гибридные системы, которые противостоят как угловому, так и поступательному движению, что важно, когда расстояние до объекта мало. В настоящее время единственным примером является макрос Canon 100mm f / 2.8L.
Работает со всеми телами, включая кино / старые цифровые тела, однако у большинства людей линз больше, чем тел!
В стабилизации тела
Обеспечивает стабилизацию для каждого устанавливаемого объектива, даже для старых моделей MF. Поскольку стабилизированные линзы почти всегда стоят дороже, а стабилизация существует только на некоторых моделях, это является значительным плюсом.
Никаких дополнительных элементов на оптическом пути, чтобы потенциально засветиться или рассеять свет.
Может корректировать вращательное движение и может автоматически выравнивать горизонт.
В некоторых моделях доступны функции, аналогичные астрономическому трекингу (например, Pentax K-5, спасибо Джону).
Я видел некоторые тесты, которые показывают, что стабилизация в объективе может работать лучше, однако вы должны платить за это в каждом объективе, см. Тест на стабилизацию изображения на SLRgear . Это имеет смысл для меня, поскольку объектив может работать немного лучше, поскольку вы сравниваете систему, рассчитанную на определенное фокусное расстояние, с системой, которая должна пытаться работать в любой ситуации. В принципе нет причин, по которым вы не могли бы добиться стабилизации в теле, а затем отключить ее и использовать линзы в объективе для достижения максимальной производительности.
Преимущества стабилизации в камере:
Преимущества стабилизации в объективе:
Еще одно преимущество, добавляемое в список Гуффы, заключается в том, что когда он находится в объективе, вы можете увидеть стабилизацию изображения в действии через видоискатель на цифровой зеркальной камере.
Линзы, как правило, являются самой дорогой частью фотоаппаратуры и могут храниться дольше, чем тела. Предполагая, что крепления не меняются, может быть более рентабельным использование камер со стабилизацией в теле и использование определенных технологических улучшений в корпусе, которые будут происходить каждые несколько лет при сохранении вложения в объективы высшего качества. Качество линз редко улучшается быстро.
В объективе для стабилизации используется плавающий элемент в объективе, который перемещается для компенсации движения. Стабилизация в камере перемещает датчик для компенсации вместо этого.
Несмотря на то, что между двумя изображениями мало заметных различий в качестве изображения, стабилизация в камере имеет следующие преимущества:
По моему (по общему признанию ограниченному) опыту, стабилизация в объективе (Nikon D90 + 18-200 мм) работает намного лучше, чем в теле (Pentax K200D + 18-250 мм).
Поскольку в стабилизацию изображения внесены инновации, существует возможность включения ее в новые объективы, что может быть преимуществом для уже существующих владельцев камер; вместо того, чтобы вкладывать деньги в новый корпус камеры.
Существуют некоторые исправления, которые практически невозможно сделать с помощью стабилизации в объективе, которые могут быть достигнуты с помощью стабилизации в камере, например коррекция поворотов.
В конечном счете, Canon, Nikon и их поклонники будут выступать за стабилизацию в объективе, в то время как Pentax и соавторы предполагают, что стабилизация в камере намного лучше.
На практике лучше сначала попытаться избежать движения, чем управлять движением, когда оно присутствует.
Одним существенным отличием, о котором никто другой явно не говорил, является степень возможной стабилизации в каждой системе. Как мы все узнали из правила 1 / фокусное расстояние для минимальной ручной скорости затвора (Tv), объективы с большим фокусным расстоянием более подвержены размытию, поскольку для создания такого же размытия требуется гораздо меньше движения, чем при использовании широкоугольного объектива. ,
Стабилизация изображения на основе объектива позволяет оптимизировать систему под фокусное расстояние объектива, и многие телеобъективы с IS могут компенсировать до четырех ступеней с фокусным расстоянием в диапазоне 200–800 мм. Это диапазон фокусных расстояний, где он нужен больше всего.
Стабилизация изображения на основе камеры зависит от скорости и расстояния, на которое сенсор может перемещаться, и наиболее эффективна для широкоугольных объективов. Сервоприводы, необходимые для перемещения датчика достаточно быстро и достаточно далеко, чтобы компенсировать до четырех остановок с объективом в диапазоне более 300 мм, не существуют в форм-факторе, который подходил бы для типичного корпуса DSLR.