С чисто теоретической точки зрения: больше мегапикселей хорошо .
Люди часто говорят о том, как мегапиксельные сенсоры сейчас превосходят большинство объективов, поэтому нет смысла подниматься выше, если не использовать самое лучшее стекло. Это не всегда верно. Системное разрешение - это результат разрешения объектива и разрешения датчика. Таким образом, если вы улучшите одно, ваше системное разрешение улучшится независимо от другого. В конечном итоге вы получаете убывающую отдачу, но с теоретической точки зрения датчик не может перераспределить линзу до тех пор, пока не вступят в действие эффекты дифракции.
Теоретически для фиксированного конечного выходного размера шум не зависит от разрешения датчика. Да, меньшие пиксели захватывают меньше света, поэтому уровень шума на пиксель выше. Но если вы изменяете размер изображения с высоким мегапикселем, чтобы он соответствовал более низкому, вы усредняете значения пикселей и, таким образом, шум выравнивается. Люди регулярно жалуются на шумные мегапиксельные компакты при просмотре изображений на все 100%. Но это совершенно несправедливое сравнение.
С практической точки зрения: больше мегапикселей неплохо
С практической точки зрения ситуация с шумом более сложная, но свидетельства, которые я видел, показывают, что датчики с высоким MP не намного шумнее по сравнению с тем же размером изображения (см. Выше). Я посмотрю некоторые ссылки.
Ситуация с разрешением осложняется тем фактом, что [большинство] датчиков не видят цвета и поэтому имеют сетку Байера, для которой требуется фильтр сглаживания. Псевдоним хуже всего, когда частота дискретизации соответствует частоте вашего сигнала (то есть детализации изображения). Увеличение числа мегапикселей быстрее, чем увеличение частоты сигнала, должно улучшить алиасинг до такой степени, что традиционный фильтр алиасинга может быть удален.
Есть и другие практические вопросы, связанные с вашей способностью извлекать дополнительные детали из вашего датчика:
Правило 1 / фокусное расстояние больше не применяется, когда вы увеличиваете мегапиксели, вам нужно постоянно увеличивать стабилизацию, а также увеличивать выдержку, когда движение объекта становится более заметным.
Дифракция становится большей проблемой, когда вы увеличиваете мегапиксели, когда пиксели становятся меньше, чем диск Эйри .
Требования к обработке и хранению данных выше.
Стоит подчеркнуть, что это не является недостатком более высокого числа мегапикселей, поскольку вы всегда можете уменьшить свои изображения и ничего не потерять по сравнению с камерой с меньшим числом мегапикселей. Исключение составляет обработка данных камеры, поскольку при съемке фотографий камера должна считывать весь датчик и каким-то образом обрабатывать эту информацию.
Так как высоко вы можете пойти? Я видел расчеты диафрагмы, ограничивающей диафрагму для красного света с полнокадровым сенсором на 350 мегапикселей, имеющим f / 2,8 (зеленый и синий свет, требующий еще больших апертур), так что это дает вам представление. Лично я думаю, что ваши доходы будут меньше, чем 50-мегапиксельный 35-мм сенсор, максимум до 75-100. Как только вы получите заметную дифракцию на f / 5.6, люди станут незаинтересованными, и как только вы откроете диафрагму до f / 2.8 с линзой, острой как бритва на f / 2.8, гонка мегапикселей закончится.
Большие форматы позволяют использовать больше мегапикселей до начала дифракции (при заданном значении диафрагмы), однако глубина резкости при этом же диафрагме меньше, поэтому вам необходимо больше останавливаться на глубине резкости, поэтому, по-видимому, нет никакого внутреннего преимущества, когда речь идет о дифракции (хотя для большего формата проще сделать линзы с острыми диафрагмами, ограничивающими дифракцию).
Наличие 80-мегапиксельных камер среднего формата указывает на то, что это было бы возможно, с точки зрения дифракции, при наличии достаточно хорошего стекла. Хотя пользователи таких камер указывают, насколько сложно использовать 80MP, это указывает на то, что это хороший практический предел, если не теоретический.