Почему сглаженные блики особенно плохи в цифровой фотографии?


16

Я слышал, что цифровые датчики менее "прощающие" засветки, чем пленка. Почему это?

Есть нечто, называемое «характерные кривые». Как это связано, в кино и в цифровом виде?

С этим можно что-нибудь сделать? Является ли это значительным преимуществом для фильма в некоторых ситуациях, или это просто означает, что стиль съемки должен быть немного другим? (Или это вообще значит?)


Я помню, где-то, что сгоревшие блики в цифровом формате гораздо легче «вернуть» в посте, чем недооценку ... может быть, просто к вашему сведению, чтобы люди не читали это, и запуск -2EV останавливает все их фотографии?
nchpmn

4
@Crashdown: вы думаете о концепции под названием «выставить направо». Тем не менее, это относится только к информации до взорванных бликов, которые, безусловно, не легко восстановить.
mattdm

Ответы:


35

Цифровая подсветка хуже, чем негативная пленка, потому что переход между выдувной и светлой областями довольно резкий. Слайд-пленка лишь немного лучше, чем цифровая, в рендеринге деталей на раздутых бликах Вам даже не нужно большое увеличение, чтобы видеть, как цифровое изображение быстро дует чисто белым, в то время как негативная пленка дает более постепенное выцветание деталей, а слайд-пленка находится где-то посередине.

Например, вот обои из моей прихожей, снятые с одинаковыми настройками экспозиции и одинаковыми линзами с цифровой и негативной пленкой. Фильм снят на более коротком расстоянии, чтобы соответствовать полю зрения. Освещение обеспечивается от вспышки вне камеры в ручном режиме, установленном на стойке освещения с правой стороны рамы. Бленда объектива используется для предотвращения попадания постороннего света от вспышки. При съемке слайд-пленки мощность вспышки удваивалась, чтобы компенсировать ее более низкую чувствительность.

цифровой JPEG

Pentax K100d Super, ISO 200, JPEG, Sigma 28 мм f / 1,8 при f / 5,6, 1/125 с, мощность вспышки 1/16

цифровой RAW

Pentax K100d Super, ISO 200, RAW, Sigma 28 мм f / 1,8 при f / 5,6, 1/125 с, мощность вспышки 1/16, обработано при -1/2 EV

отрицательный фильм

Pentax MZ-6, Fujifilm Superia 200 (негатив), Sigma 28 мм f / 1,8 при f / 5,6, 1/125 с, мощность вспышки 1/16

слайд фильм

Pentax MZ-6, Fujifilm Velvia 100 (слайд), Sigma 28 мм f / 1,8 при f / 5,6, 1/125 с, мощность вспышки 1/8

Белое пятно на цифровом изображении привлекает внимание и раздражает, в то время как изображение на пленке намного больше похоже на то, что можно увидеть при аналогичном боковом освещении. Съемка в RAW может немного помочь, но белые по-прежнему будут довольно резкими.

100% зерновых культур:

  • цифровой JPEG

цифровая обрезка JPEG

  • цифровой RAW

введите описание изображения здесь

  • отрицательный фильм

негативная пленка

  • слайд фильм

обрезка слайдов


2
+1 это хороший пример разницы, спасибо за то, что пошли на эксперимент!
Мэтт Грум

Красивые обои.
Chrisjlee

Спасибо за это сравнение! Вы снимали в формате RAW или JPEG?
Саймон Эугстер

1
Благодарю. Дай мне знать, когда будешь в Бостоне, и я принесу тебе это пиво. :)
mattdm

Не то, чтобы я требовал или что-то еще :), но то, что сделало бы это окончательным ответом, состоит в том, чтобы видеть, что изображение фильма отодвинуто на один шаг в развитии, и эквивалент, сделанный в постобработке в цифровом формате.
Mattdm

22

Пленка всегда имела более нелинейный отклик, чем цифровая, из-за различных процессов возбуждения химических веществ для изменения состояний и сбора электрического заряда на твердотельном устройстве. Другая причина заключается в том, что пленка содержит зерна разных размеров, которые по-разному реагируют на свет, тогда как большинство цифровых датчиков являются однородными.

В идеале вам нужен плавный спуск для бликов, при котором требуется все больше и больше входящего света, чтобы увеличить записанную яркость при приближении к взрывной территории. Это значительно затрудняет достижение этой точки и дает вам возможность восстановить детали.

Фильм дает вам гораздо больший откат к цифровому, который имеет приблизительно линейный отклик, который становится ярче, ярче, ярче .

Единственное, что можно сделать по этому поводу (кроме ошибки на стороне недоэкспонирования), это иметь две по-разному чувствительные области на пиксель, что дает нелинейный отклик.

изображение (с) fujifilm

Fuji выполнил эту концепцию с помощью своей линейки SuperCCD. Каждый пиксель состоял из маленького и большого фотодиодов. Когда большой фотодиод насыщается (таким образом, «перегорает»), маленький менее чувствительный может вести запись значимых данных, которые используются вместо основного фотодиода. Это дает вам более постепенный спад с фильмом.

изображение (с) fujifilm

Я не знаю, почему это не завоевало популярность, так как, очевидно, версия DSLR была очень популярна среди свадебных фотографов, которые не хотели выпускать белые платья ...


Можете ли вы немного расширить линейную / нелинейную часть?
mattdm

@Matt Grum, очень интересно, я никогда не слышал об этом. В ответ на линейную / нелинейную часть вашего ответа, на ваш взгляд, нелинейный отклик фильма более выгоден, чем возможность увидеть изображение и приблизительную гистограмму после захвата?
Дейв Нельсон,

3
В этом посте есть несколько интересных рассуждений о том, почему отказали зеркальные фотокамеры SuperCCD (резюме: убито полнокадровым на свадебном рынке, и поскольку это были основные покупатели, которые убили все это). Остальная ветка - просто нелепый форум, к сожалению.
Mattdm

Я думаю, что многое можно сделать, используя матрицу различных пикселей; чувствительность при слабом освещении может быть улучшена, например, с помощью матрицы красного, зеленого, синего и неокрашенных пикселей; неокрашенные пиксели будут более чувствительными, чем другие, и могут легко «сдуться», но они могут обеспечить лучшую детализацию в темных частях изображения; пиксели RGB могли заполнить детали в более ярких частях.
суперкат

Это правильный ответ.
Clickety Ricket

7

Причина этого та же, что и у цифрового аудиосреза : когда входной канал достиг максимума, он просто не может подняться выше. В отличие от аналоговой пленочной фотографии, где пределы воздействия не являются «жесткими», цифровая фотография использует числа для представления яркости и цветов каждой части изображения, и эти числа могут доходить только до жесткого максимального значения (обычно 255). Поэтому что-либо, выходящее за пределы этого значения, не может быть правильно записано, что приведет к потере данных в выделениях. Как правило, это не может быть восстановлено, потому что нет дополнительных тональных данных, которые могут быть извлечены из таких частей изображения.

С технической точки зрения, отсечение в фотографии и аудио является одной и той же проблемой в двух разных приложениях - числовое значение достигло своего предела.


4

(Вы спрашивали о цифровых датчиках , не особенно CMOS). Например, датчики CCD имеют эффект цветения , которого нет на пленке (или CMOS).

Благодаря конструкции ПЗС-датчиков заряд может протекать от насыщенного датчика к соседу по соседней линии. Таким образом, заряд протекает от линии к линии (по вертикали), и в результате получается вертикальная полоса ярких пикселей. Чем дольше накоплен заряд, тем длиннее эти полоски. Пример можно увидеть на связанной странице.


Не могли бы вы описать эффект в посте. Я не хочу переходить по ссылке на внешний сайт.
Ник Бедфорд

1
@ Ник Бедфорд - вот и ты.
ysap

2

Как я понимаю, определение яркой подсветки - это когда в этой части изображения нет данных. Так что эта часть изображения полностью белая, без текстур и деталей.

При использовании этого определения характерно, чтобы зеркальное выделение было сорвано, но мы не ожидаем, что зеркальное выделение будет включать какие-либо данные, так что это нормально. Но выбрасывать белое платье невесты неприемлемо, так как мы хотим видеть некоторую текстуру и детали в этом случае.

Я рекомендую при съемке изображений избегать выдувания чего-либо, фактически отсутствие идеального белого или чистого черного цвета является идеальным, поскольку это даст вам максимальную гибкость при постобработке, когда вы сможете контролировать то, что выдувается, а что уменьшается до чистого черного. ,

С этим можно что-нибудь сделать? Конечно, следите за экспозицией и избегайте чрезмерной и недостаточной экспозиции.

Есть ли у фильма преимущество? Нет, потому что «наблюдать за экспозицией» гораздо сложнее.


Взгляните на photo.stackexchange.com/questions/13411/… по ряду причин, почему «избегать выдувания чего-либо, на самом деле отсутствие чистого белого или чистого черного цвета - это не всегда так». Иногда это просто невозможно избежать, а иногда вы хотите использовать чистый белый или чистый черный для творческой цели.
rfusca

1
@rfusca Этот другой вопрос не совсем ясен относительно того, относится ли он к выцветшим бликам в исходном снимке или к выдувным бликам в результате постобработки, в то время как этот вопрос явно касается захвата
Мэтт Грум

@MattGrum Достаточно верно.
rfusca

@ rfusca - Я полностью согласен с вами и с этим постом, но, как я уже сказал в своем ответе, я рекомендую снимать, не выбрасывая что-либо, а затем использовать методы постобработки, чтобы иметь больше художественного контроля. Если необходимо использовать изображение в том виде, в каком оно было захвачено, и были желательны чистые белые цвета, тогда выдувание их во время захвата - это путь.
Дейв Нельсон,

2

В целом, когда выделение «сгорело», информацию об экспозиции из этой части пленки (или области изображения, если она снята в цифровом виде) невозможно восстановить.

При съемке пленки, которая представляет собой аналоговую подложку, вы можете утверждать, что практически невозможно случайно взорвать ваши блики, независимо от того, с какой экспозицией всегда будут некоторые зерна пленки, которые не реагировали на свет. Поэтому, в принципе, вы можете выполнить darkroom-fu, чтобы восстановить этот сигнал.

Что касается цифровых технологий, то это не так, поскольку отклик фотосайта может насытить. Никакая дополнительная обработка не может восстановить эту информацию.

Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.