Является ли дигископинг хорошей альтернативой использованию супер-телеобъектива для наблюдения за птицами?

14

Во время исследования фотографии птиц я заметил, что некоторые люди предлагают использовать оптический прицел перед цифровой камерой вместо супер-телеобъектива - этот метод называется дигископингом .

До сих пор я понял, что по сравнению с использованием супер-телеобъектива (400+ мм) существуют такие существенные различия:

гораздо большее фокусное расстояние (1200+ мм);
Сниженная цена;
меньший вес;
только ручная фокусировка;
опция увеличения при съемке через окуляр с увеличением;
меньшая максимальная диафрагма (f / 8, кажется, распространенным);
поддержка (например, штатив) является обязательной, что делает оборудование менее маневренным;
необходимо оборудование для крепления и / или адаптации камеры к области видимости;
некоторые оптические прицелы поставляются с угловым окуляром - это хорошо для уменьшения усталости шеи, но затрудняет отслеживание действий.

Есть ли какие-то другие важные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, каким образом заниматься птицеводством?

Мне известен вариант сближения птиц с приманкой, но этот вопрос больше касается фотографий в действии, а не сбора пищи (в воздухе, на гнезде), поэтому боюсь, что короткое фокусное расстояние не подойдет.

telephoto birds

— Имре
источник

3

Отличный вопрос! Я никогда не видел, чтобы кто-то делал это, но в то же время вы можете прочитать все, что я читал об этом;) по адресу luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Итай

2

Изображения в этой ссылке выглядят довольно мягкими по сравнению с «настоящим» объективом. Я бы предположил, что этого следовало ожидать, но кто-то должен был поднять это.

— rfusca

2

Я думаю, что одна из причин, по которой вы можете получить прицелы за такие «относительно» дешевые цены, заключается в том, что они не предназначены для использования камерами ... они предназначены для использования человеческими глазами. Кстати, @ rfusca ... Я не могу себе представить даже самый лучший прицел на 1500 долларов, приближающийся к резкости или яркости объектива профессионального качества с фокусным расстоянием 8000 600 мм. Есть причина, по которой эти два имеют радикально отличающиеся цены. Добавьте к этому, что 600 мм объектив на APS-C походит на 980 мм, что достаточно близко к 1200 мм на FF, что дополнительная дальность действия становится менее ценной, чем качество объектива.

— Йриста

8

зрительные трубы могут быть полезны, и вы можете получить из них изображения калибра публикации с практикой (просто посмотрите журналы по наблюдению за птицами). Недостатком является то, что линзы относительно медленны (F8 или медленнее), поэтому они полезны при хороших условиях освещения, но не так хороши в маргинальных условиях. Они фокусируются вручную, а настройка / использование могут быть громоздкими, а для их успешного выполнения может потребоваться практика. Ручная фокусировка и медленная скорость означают, что они полезны в основном для стационарных или в основном стационарных птиц. Поскольку большинство птиц в большинстве случаев не стоят на месте, вы будете тратить время, готовясь к выстрелу, и быть терпеливым к тому, чтобы птица ступила в кадр с более гибкой линзой, которая могла бы подойти для ловли птицы. В бою.

Изображения тоже будут мягче. Качество объектива просто не соответствует качеству объективов самого высокого уровня, хотя на более высоком уровне качество довольно хорошее.

Так что дешевле, но медленнее, менее гибким и мягким. И иногда, это единственный способ получить увеличение, необходимое для того, чтобы получить шанс, не выиграв в лотерею и не наняв вилочного погрузчика ... это жизнеспособный вариант, но поймите, что если вы исследуете, как парни публикуются с использованием прицелов, их буровые установки, вероятно, ближе до 3000 долларов США, чем 1000 долларов США. Я не думаю, что видел область, которую я бы посчитал способной печатать качественные изображения менее чем за 1000 долларов США, хотя, если все пойдет хорошо, вы могли бы получить один здесь и там. Но предсказуемо?

— chuqui
источник

Это ответ, который я искал. Можете ли вы порекомендовать один для фотографа-любителя с бюджетом около 1 тыс. Долларов?

— Гаурав Джейн

Я только что обновил свой прицел. Мой новый - Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, который стоил мне около 350 долларов в Amazon. Не очень полезен, но это хорошее обновление от моего старого, 150-долларового объема, который видел лучшие времена. Я с нетерпением жду возможности попробовать сделать это на своем iPhone в качестве камеры, просто чтобы посмотреть, как это работает.

— Chuqui

Вы также можете посмотреть на камеру Canon SX50. Это получает некоторый шум среди птицелов как альтернатива дигископингу. Посмотрите на то , что говорит Стокс, например: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/... - Я буду экспериментировать с одним в ближайшее время и посмотреть , что я думаю.

— Chuqui

2

Немного углубившись в ответ Чуки, Роджер Цикалия из LensRentals.com провел сравнение высококлассного дигоскопа (Swarovski) с некоторыми высококачественными объективами Canon в 2012 году. Кратко резюмируя результаты:

В центре кадра резкость дигоскопа хорошо сравнивается с резкостью объективов Canon.
Вдали от центра оправы объективы Canon имеют значительное преимущество в резкости.
На реальных снимках дигоскоп не так хорош - Роджер считает, что это происходит из-за смягчения дифракции.
С другой стороны, дигоскоп дешевле, меньше, легче, имеет большее увеличение и водонепроницаем, как даже объективы Canon высшего класса.

— Филип Кендалл
источник

1

Следует отметить, однако, что DSLR использовалась без блокировки зеркала; серьезные дигископеры, похоже, предпочитают беззеркальные камеры для меньшего веса и меньшего дрожания во время экспозиции (что могло бы помочь с резкостью). Кроме того, опыт фотографа был сильным с линзами и ни один с оптическими прицелами.

— Imre