Полнокадровые камеры вредны для спортивной фотографии?

Я читал о кроп-факторе из разных мест в интернете, и общая мысль, которая все время строилась у меня в голове, заключалась в том, что полнокадровые камеры хороши для широкоугольных снимков, но не настолько хороши для теле-фото. В Википедии написано :

[...] объектив 200 мм на камере с коэффициентом кадрирования 1,5 имеет тот же угол обзора, что и объектив 300 мм на полнокадровой камере. Дополнительный «охват» для заданного количества пикселей может быть полезен в определенных областях фотографии, таких как живая природа или спорт. ⁶

Это имеет смысл, но насколько высок уровень детализации для полнокадрового кадра с 300 мм по сравнению с другим примером?

Одним из аспектов этого сравнения, который не был упомянут, является тот факт, что камеры с датчиками урожая, как правило, работают быстрее при заданной цене.

• 7D снимает со скоростью до 8 кадров / сек, 5D управляет 3,9 кадрами / сек.
• 1Ds III управляет 5 кадрами в секунду, в то время как 1D III / IV управляет 10 кадрами в секунду

В спортивной фотографии, где часто используется непрерывная езда, эти дополнительные кадры могут означать разницу между захватом игрока непосредственно перед тем, как он ударит / ударит по мячу, и фактически в момент контакта.

Что касается использования телеобъективов на корпусе датчика обрезки, то здесь критическим измерением является шаг пикселя , который фактически определяет, сколько деталей вы получите от объектива.

В принципе, если у вас есть два разных датчика с одинаковым шагом пикселя, больший датчик эффективно снимает одно и то же изображение с некоторой обрезкой.

В качестве примера у меня есть 30D и 5D2. Оба имеют 6,4 мкм пикселей. Таким образом, каждая экспозиция на 5D2 эффективно включает в себя всю область, которую будет снимать экспозиция 30D, с одинаковым разрешением.

Тем не менее, 7D имеет 4,3 мкм пикселей, поэтому для данного фокусного расстояния 7D будет разрешать 1,5X (точнее, 1,488) детали.

Это все предполагает идеальный объектив. Если ваш объектив не может распознать мелкие детали, любая из камер приведет к размытым результатам. Кроме того, малый размер пикселя будет менее щадящим для дефектов объектива, чем для более крупных пикселей, поскольку меньшие пиксели требуют большего lpm от объектива. Объектив, который находится на грани своих разрешающих способностей на 5D2, может не увидеть каких-либо улучшений на 7D, поскольку дополнительное разрешение в пикселях не влияет на резкость объектива.

На сайте digital.com представлена ​​хорошая разбивка пикселей камеры серии Canon. Это примерно 2/3 пути вниз по странице.

Есть и другие соображения - большие пиксели обычно дают меньше ISO-шума, хотя современная обработка изображений продвигается быстрее, чем сужаются датчики, поэтому это не такая большая проблема, как могла бы быть.

Примечание: я пишу о канонических телах, потому что я являюсь каноническим пользователем и знаю их гораздо лучше. Однако большинство аргументов гораздо шире применимо, в основном ко всему, что использует датчик изображения CCD / CMOS:

• Два критических фактора в FPS камеры: количество пикселей и скорость АЦП.
• Критическим фактором того, сколько деталей вы получаете от объектива, является шаг пикселя (меньшие пиксели получают больше деталей, пока вы не достигнете ограничений объектива).
• Наибольшее влияние на производительность ISO оказывает размер пикселя (более крупные пиксели менее шумные). Электроника считывания здесь имеет гораздо большее влияние, поэтому она не является абсолютным определяющим фактором, как два приведенных выше.

Это верно для всех брендов.

В принципе, полнокадровые камеры не являются плохими для спорта из-за недостаточной досягаемости. Все супертелепотофото Canon использует телеконвертер (или два), и всегда можно получить более длинный объектив, пока вы не достигнете 800 мм со сложенными телеконверторами, что становится глупо даже для спорта.

Возможно, вам придется заплатить больше, чтобы получить тот же угол обзора с полным кадром, но полный кадр в целом дороже, что относится не только к спорту.

Это имеет смысл, но насколько высок уровень детализации для полнокадрового кадра с 300 мм по сравнению с другим примером?

В обоих случаях (одинаковое количество пикселей и одинаковый шаг пикселей) можно ожидать, что FF с 300-миллиметровым объективом будет давать более четкие изображения, чем 1,5-кадрированный с 200-миллиметровым объективом (при условии, что объективы работают одинаково). Это связано с тем, что в случае одинакового количества пикселей большие пиксели FF менее требовательны к разрешающей способности объектива, и в том же случае шага пикселей FF просто имеет больше пикселей.

Однако в этой дискуссии есть более важный фактор, чем радиус действия объектива, и именно с обрезанным датчиком вы получаете большее покрытие точки автофокусировки .

Микросхемы AF современных зеркальных камер основаны на моделях FF, что означает, что при кадрировании они занимают большую часть кадра. Это является подлинным преимуществом для спорта, и одна из причин , люди застряли в серии чудака 1.3x культур Canon 1D. Вы получаете немного больший видоискатель, чем APS-C, что облегчает его компоновку, и вы получаете больше рамки, покрытой точками автофокусировки, что облегчает отслеживание объектов.

Нет ничего плохого в полном кадре для спортивной фотографии, но я думаю, что вы, вероятно, увидите, что факторы стоимости делают корпуса датчиков обрезки более конкурентоспособным выбором для полупрофессиональных спортивных фотографов.

Существует несколько конкретных сравнений линейки кузовов, где вы увидите более быструю непрерывную съемку из кадрированного тела по сравнению с сопоставимым полнокадровым корпусом - Canon 7D против 5D-II является отличным примером этого. То же самое (иногда) можно увидеть с такими функциями, как автофокус - опять же, 7D опередил 5D-II, представив некоторые преимущества автофокуса перед линией 5D. Обе они являются в большей степени фактором того, какие модели представлены в каком порядке производителем камеры, чем указанием на конкретные ограничения в полнокадровом формате по сравнению с обрезанными датчиками (несмотря на охват кадра автофокусировки).

Я думаю , что это , вероятно , является справедливым, хотя, предположить , что производители камер понимают , что в том пол-про линию, спорт и шутеры диких животных , которые тяготеют к обрезано-сенсорным органам также действительно извлекает выгоду из этих функций, так что спрос больше , чтобы увидеть тех , особенности сначала в телах с укороченным датчиком.

Самым большим реальным фактором, предпочитающим тела с кадрированным сенсором, является (приблизительно) коэффициент кадрирования 1,6, который делает телеобъектив более длинным на теле с кадрированным сенсором ( хотя это не является истинным увеличением , он имитирует его в некотором смысле - см ответ Мэтта). Это означает, что для полупрофессионального спортивного фотографа они могут взять объектив 70-200 f / 2.8 для 7D и получить тот же радиус действия, который они получили бы с 112-300 f / 2.8 (если он существовал) на 5D. Эквиваленты объективов не очень хорошо выстраиваются в слишком многих случаях, но вы можете посмотреть на 200 мм f / 2.8 штрих в линии L Canon (msrp: 819 $) против 300 мм f / 2.8 штрих (msrp: 4879 $), чтобы получить смысл для различий, которые это может иметь для чувствительного к бюджету фотографа.

Этот фактор немного нарушается, когда вы попадаете к настоящим профессиональным фотографам, которые могут позволить себе как полнокадровые корпуса, так и стекло, чтобы предоставить им необходимый охват. Скотт Келби делает немало спортивных фотографий с полнокадровым фотоаппаратом Nikon 3DS, и у него есть несколько отличных постов в блоге, в которых обсуждаются использованное оборудование:

• По заданию: стрельба из говядины 'O' Brady's Bowl
• Стрельба Питта против USF со стороны
• Стрельба игра дельфины против медведей в майами
• Съемка Honda Гран При Санкт-Петербурга

Некоторые из снимков в этих коллекциях совершенно ошеломляющие, и дают довольно хороший аргумент в пользу полнокадрового снимка, когда вы можете позволить себе самое лучшее оборудование, необходимое для его работы для спортивной фотографии.

В основном у меня есть два вопроса, которые, как мне кажется, ранее не упоминались, а другой - более подробный комментарий к другому ответу.

Мое первое замечание заключается в том, что (по крайней мере, с телами, которые я использовал) полнокадровая и кадрирующая камеры имели почти одинаковую плотность пикселей на датчике. Это позволило мне снимать с примерно одинаковым или чуть более длинным фокусным расстоянием для полнокадрового корпуса, сохраняя при этом примерно одинаковый уровень детализации (или несколько больше), но получая намного более мягкие рамки, поэтому в быстроходных видах спорта это было намного проще быть уверенным в получении всех действий в кадре. Тогда я мог бы вырезать лишнее позже. Иногда я обрезал даже вокруг, так что это было практически так же, как если бы я снимал с обрезанным датчиком.

Однако в другой раз я выбрал нецентральный урожай. В этих случаях вполне справедливо поспорить, что если бы я снимал с обрезанным датчиком, я бы просто не получил снимок.

Что касается скорости съемки (частоты кадров), я должен не согласиться с @Fake Name. На первый взгляд, частота кадров кажется важной. Я думаю, что многие новички "обмануты", чтобы тратить больше денег на камеры с высокой частотой кадров, основанные (по большей части) на "профессиональных" камерах, которые также имеют более высокую частоту кадров.

Однако, по моему опыту, если вы знаете, что делаете, частота кадров составляет около 99%. Рассмотрим пример:

Это было в профессиональной бейсбольной игре, и это был фастбол, приближающийся к 100 милям в час. 100 миль в час разгоняются до ~ 147 футов в секунду, поэтому даже при 10 кадрах в секунду ваши последовательные выстрелы будут иметь мяч на расстоянии около 15 футов. Если вы зависите от высокой частоты кадров, вам, вероятно, придется снимать практически каждый шаг, по крайней мере, за одну целую игру (и, возможно, две или три), прежде чем вы сможете рассчитывать на такой выстрел.

Это, однако, было снято с Konica-Minolta D7D, который имел максимальную частоту кадров около 3 кадров в секунду, если память служит - и это все еще было совершенно неактуально, потому что я все равно имел его в режиме одиночной съемки. Несмотря на (или действительно, из-за), что я смог сделать снимки в этом порядке примерно на одной из трех (или около того) высот, где тесто действительно качалось, так что был хотя бы некоторый шанс.

О, что касается деталей, то это началось с 6-мегапиксельного выстрела, а затем было немного уменьшено в размерах. Реально, его самый большой недостаток в том, что это была ночная игра, и D7D не очень хорошо справлялся с высокими ISO (поэтому я снимал на ISO 100).

Я должен добавить, что это не должно восприниматься как мое хвастовство моей невероятной скоростью реакции или чем-то в этом роде - даже наоборот, я почти уверен, что большинство людей, вероятно, могут сделать это также (по крайней мере, с некоторой практикой) и Несомненно, есть, по крайней мере, несколько человек, которые могут сделать немного лучше - в этом отношении, я уверен, я бы сделал лучше, если бы делал это чаще.

Если у вас было две одинаковые камеры во всех отношениях, кроме размера датчика. Там не было бы никакой разницы в деталях.

Думайте о датчике как о пленке в пленочной камере - проецирование изображения на 35 мм пленку по сравнению с, скажем, 25 мм не имеет никакой разницы, кроме того, что пленка физически меньше и изображение обрезается.

Чтобы ответить на заголовок вопроса - действительно ли полнокадровые камеры вредны для спортивной фотографии? - Я бы сказал, что это зависит от других факторов - доступных объективов / веса камеры / денег и множества других переменных.

По моему опыту, если у вас есть хорошая камера, то факторы, которые будут влиять на качество вашей спортивной / боевой фотографии: 1) кадров в секунду; и 2) более высокие показатели шума ISO.

Это было снято на 10FPS Canon 1DMkII. Я просто не думаю, что получил бы шанс с моим 1DsMkIII, который управляет только 3-5FPS. Я не думаю, что частота кадров это трюк. Я хорошо умею предсказывать, куда серфер пойдет на волне и что он может делать дальше, но я никогда не узнаю, что волна будет делать дальше. Большинство профессиональных серф-фотографов снимают датчики обрезки частично из-за частоты кадров (и каждый профессиональный новостной фотограф, которого я знаю, делает то же самое).

Мой вам совет: возьмите пару камер, снимите несколько видов спорта и решите, какой вам больше нравится.

Возможно, полнокадровые (FF) камеры были менее пригодны для занятий спортом в 2011 году, когда этот вопрос первоначально задавался, а камеры FF были медленнее, чем их аналоги APS-C и APS-H. Но не больше.

Внедрение как Canon 1D X, так и Nikon D4 в 2012 году в значительной степени поставило этот вопрос на второй план.

Оба комбинированных 16-мегапиксельных + полнокадровых датчика с хорошими характеристиками ISO / при низкой освещенности и высокой частотой кадров 9 к / с и более.

Камеры с самой быстрой частотой кадров и лучшими системами PDAF на вершине линейки спортивных камер теперь представляют собой полнокадровые корпуса.

Когда были представлены Canon 1D X и, в меньшей степени, Nikon D3, профессионалы, которые зависят от качества своих снимков для оплаты счетов, бросили свои тела APS-H (Canon) и APS-C (Nikon) более высокого класса, как горячие картофель и не оглядывался с тех пор. Достичь не имеет смысла, если объект не в фокусе. И 1D X, и D3s были значительными улучшениями с точки зрения как скорости съемки, так и точности и согласованности автофокуса по сравнению с их предшественниками. Некоторые из этих предшественников были APS-C (серии Nikon D1 и D2), некоторые были APS-H (Canon 1D Mark IV), а некоторые были FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - у обеих моделей были некоторые проблемы с автофокусировкой). С другой стороны, когда объект находится в фокусе, обрезка очень жизнеспособна для изображений, предназначенных для типичных размеров фотожурналистики / спортивных дисплеев при съемке на текущем теле FF.

Частота кадров хороша, но бесполезно снимать 10 кадров в секунду, если АФ настолько непоследовательна от кадра к кадру, что можно использовать только 3 или 4 ( Кашель, кашель - 7D - кашель, кашель ). Более широкая базовая линия, допускаемая большим зеркалом в полнокадровых камерах, обеспечивает уровень точности, который не может быть сопоставим с камерами APS-C с технологией PDAF того же поколения. 1D X, 5D Mark III и 7D Mark II имеют одинаковую базовую систему автофокусировки, отличную от более узкой базовой линии тела культуры. Тем не менее, несмотря на то, что две камеры FF были представлены за 2 с половиной года до APS-C 7D Mark II, что в этом отношении заметно лучше, чем у 7D, представленной в 2009 году, камера кадрирования все еще отстает от двух камер FF с точки зрения последовательность от выстрела к выстрелу.

В приведенном вами абзаце предполагается, что полнокадровая камера имеет такое же количество пикселей, что и небольшая сенсорная камера. В этом случае маленькую сенсорную камеру можно считать более подходящей для теле-фото, поскольку объектив на 200 мм на ней эквивалентен объективу на 300 мм в полнокадровом режиме. Однако размер одного пикселя также меньше в маленькой сенсорной камере. Так что это компромисс между высокими характеристиками ISO и теле-фото.

Но если две камеры имеют одинаковую плотность пикселей (или DPI) вместо одного и того же количества пикселей, то для вас камера с маленьким сенсором - это просто фрагмент полного кадра, и ничего больше. Несмотря на цену, в этом случае полный кадр всегда лучше.

Нет ничего плохого в определенном размере сенсора для спортивной фотографии; В конце концов, в до-цифровые времена использовалась 35-мм пленка.

Если смотреть на камеру Canon, нацеленную на спортивную фотографию, она была оптимизирована для скорости фокусировки, частоты кадров, а также качества сборки, чтобы справиться с ударами профессионального использования - она ​​все еще имеет фактор обрезки (с использованием датчика размера APS-H). ), но если бы действительно были преимущества, мы бы, скорее всего, увидели там меньший датчик.

Было бы трудно проводить прямые сравнения, так как найти полнокадровую камеру и обрезанный сенсор с одинаковым количеством пикселей одного и того же производителя достаточно сложно, без учета других факторов, таких как достижения в уменьшении шума и улучшенные алгоритмы демозаписи в камере. само по себе (конечно, вы могли бы использовать зум-объектив для получения того же поля зрения) - только тогда вы могли бы категорически сказать, лучше ли датчик большего или меньшего размера.