Какое философское обоснование обычно принимается фотографами, почему они должны иметь возможность получать частную прибыль от государственной собственности?

Скажем, кто-то фотографирует статую лорда Нельсона на Трафальгарской площади в сумерках и продает на своем веб-сайте для получения прибыли. Разве нельзя утверждать, что люди не купили бы его, если бы он не был статуей известной исторической фигуры, и, таким образом, конечный продукт столь же неизменно формируется из общественной собственности, как и из технических навыков фотографа? Возможно, более удачным примером будет папараццо, который снимает портрет знаменитой скандальной знаменитости - почему знаменитость не имеет равных прав в качестве фотографа на получение прибыли или ограничение авторских прав на изображение, которое полагается на его личность быть привлекательным? Итак, мой вопрос: какие философские оправдания фотографы в целом приняли или обнародовали, чтобы опровергнуть эти аргументы?

NB. Чтобы быть ясным, я не враждебен к фотографии или фотографам; Я просто подумал об этом аргументе, и его решение было не совсем ясным для меня.

Короткий и простой ответ заключается в том, что фотография является формой выражения. Я свободен выражать свое мнение, пока я не ущемляю чужие права при этом.

В случае чего-то вроде уличной фотографии это обычно получается довольно просто: если я делаю снимок в месте, где у кого-то есть разумное ожидание неприкосновенности частной жизни, то я нарушаю его права и не могу этого сделать ( без их разрешения). Если они находятся в месте, где у них нет права на неприкосновенность частной жизни, то я не ущемляю их права.

Глядя на это с другой стороны, посещение публичного места дает явное согласие на просмотр, обсуждение, запись, видеозапись, фотографирование и т. Д. Если кто-то предпочитает не давать согласие на публичное посещение, это нормально - они могут оставаться в уединенном месте столько, сколько пожелают. Когда / если они решают стать публичными, они отказываются от любого права на неприкосновенность частной жизни, и право других на свободу выражения становится контролирующим фактором, и фотография ничем не отличается от любой другой формы выражения.

Предоставление субъекту речи, письма, фотографии, видеозаписи и т. Д. Контроля над результатами может нарушить свободу выражения мнений оратора / писателя / фотографа. Тот факт, что они являются предметом данного выражения, не дает им права ограничивать или ущемлять свободу выражения мнений других людей. Попытка предоставить им такое право полностью уничтожит свободу слова / выражения.

С философской точки зрения я вижу небольшую разницу между публикацией фотографии чего-то «скандального» или написанием на ту же тему. Если мы позволим субъекту контролировать это, то это короткий, скользкий уклон к «ты не можешь сплетничать обо мне», и даже «ты не можешь думать обо мне отвратительно».

Редактировать: Как отметил @Джон Каван, существуют ограничения на потерю конфиденциальности, подразумеваемые при публичном выходе. В частности, то, что я делаю публичным, становится публичным, а то, что я держу в секрете, остается приватным. Один лишь выход из моей двери, конечно, никому не дает права заглянуть на мой банковский счет, снять мою одежду, чтобы они могли фотографировать меня обнаженным (не то, что кто-то хотел бы в моем случае!), Сломаться в мой дом, чтобы посмотреть, какие видео я люблю смотреть и т. д.

Фотография является не более предметом, чем описательный абзац. У него нет глубины, нет формы, только одномерная запись света.

На практике описанная вами ситуация является законной, потому что делать ее незаконной было бы абсолютно нелепо. Должны ли авторы платить гонорары за описание ориентиров? Что, если кто-то строит макет железнодорожного вокзала по чертежам, он должен платить художнику или архитектору? Кому должна платить новостная станция, чтобы показать поджог склада, владелец здания или поджигатель, который начал пожар?

Вы также можете подойти к этому с этой точки зрения: каждый может сделать это, потому что каждый может это сделать. Мы все свободны фотографировать и получать прибыль от общественных мест. Опять же, это потому, что мы получаем прибыль от созданной нами работы, а не от самого объекта.

Все это говорит о том, что каждый день вводится все больше ограничений в отношении нашего права создавать произведения на основе физического пространства. Многие локации требуют релизов локаций - своего рода релиз модели для определенного пространства. Многим людям фотография требует релизов моделей, поскольку у людей есть нечто, называемое «правами на сходство». Отказываются от этих прав при сообщении новостей, поэтому вам не нужен выпуск модели, чтобы сфотографировать президента, совершающего государственный визит, но вам нужен один, чтобы использовать его фотографию для продажи продукта. Художественная фотография не относится к новостям, и многие фотографы, снимающие уличные портреты, будут путешествовать с помощником, который по мере необходимости будет заботиться о выпуске моделей. Законы варьируются в зависимости от страны, однако в Польше вы можете использовать фотографию с 3 или более людьми без какого-либо выпуска.

Исторически говоря, фотографам не приходилось отвергать эти аргументы, потому что безумное право на интеллектуальную собственность, которое в настоящее время существует в западном мире, является совершенно новым изобретением, которое только вышло из этого ... за последние 20-30 лет. Художники всегда обдирали друг друга с самого начала творчества человека. Многие художники (особенно художники и скульпторы) были невероятно скрытны в своих методах, нынешнего обмена знаниями, к которому мы привыкли, просто не существовало. Больше чем несколько секретных рецептов для пигментов были взяты в могилу.

Фотография не объект, а представление объекта. На самом деле, фотограф как художник или создатель интерпретирует этот объект, этот объект в определенный момент времени или в данный момент.

Попробуйте свой вопрос, подставив слово «живопись», и посмотрите, есть ли у вас тот же вопрос. Не могли бы вы утверждать, что картина Моне, изображающая мост, не должна продаваться миллионам, потому что мост сейчас находится в общественном парке?

Когда государственная собственность фотографируется, она фактически приносит пользу общественной собственности, поскольку существуют налоги на приобретение оборудования, продажи изображений и прибыль фотографа. Поэтому на самом деле «скрытые гонорары» уже выплачиваются фотографом в виде налогов.

Если человек ненавязчиво фотографирует публичную статую, памятник, здание или другую подобную работу, такие действия не окажут существенного влияния на какую-либо выгоду, которую кто-либо другой может надеяться получить от этой работы. Если есть люди, которые хотели бы иметь фотографии памятника, и ни один из них не доступен для продажи, тот, кто делает такие фотографии и предлагает их для продажи по приемлемой цене, получит прибыль, предоставив покупателям услугу - услугу, которая другие люди могли бы предоставить, но никто не предоставил.

Если один человек продает фотографии памятника, когда другой решает сделать свои собственные фотографии и продать их, выход второго человека на рынок может уменьшить прибыль, доступную первому человеку, но если у первого лица нет уникального права продавать картины без конкуренции второй человек будет иметь столько же прав на съемку и продажу фотографий, сколько первый. По мере того, как все больше людей выходят на рынок, прибыль, доступная каждому, будет уменьшаться, но сокращение прибыли будет стимулировать нынешних и потенциальных участников искать новые рынки, которые обслуживаются менее хорошо.